ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-9059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  09 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (Челябинская область, г.Чебаркуль) от 29 декабря 2014 г. № 680 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. по делу № А76-2827/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г., по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г.Челябинск, далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (Челябинская область, г.Чебаркуль, далее – общество «Санаторий «Кисегач») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 17 декабря 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 6 878 392 рубля 08 копеек и договорной неустойки в размере 1 863 569 рублей 28 копеек, и по встречному иску о взыскании 466 979 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 101 784 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (г.Москва, далее – общественная организация), объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (г.Челябинск, далее – объединение профсоюзов), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (г.Челябинск, далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (г.Челябинск, далее – общество «АЭС Инвест»), открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (Челябинская область, г.Чебаркуль, далее – общество «ИК «Уральская здравница»), общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД (г.Чебаркуль, далее – общество «Кисегач-Сервис» ЛТД),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Санаторий «Кисегач» в пользу территориального управления взыскано 5 601 783 рублей 28 копеек задолженности и 1 863 569 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований территориального управления отказано.

Встречные требования общества «Санаторий «Кисегач» удовлетворены частично, с территориального управления в пользу общества «Санаторий «Кисегач» взыскано 407 417 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 82 277 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 октября 2014 г. постановление арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество «Санаторий «Кисегач» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18 июля 2006 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, площадью 632 683 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, кадастровый номер 74:38:0101001:0003 (далее – земельный участок).

В соответствии с распоряжением территориального управления от 27 октября 2008 г. N 1287-р и на основании заключенного с территориальным управлением договором аренды от 27 октября 2008 г. N 1340-08 указанный земельный участок предоставлен обществу "Санаторий "Кисегач" в аренду для оздоровительных целей сроком на 11 месяцев.

По условиям договора его действие распространено на отношения сторон, фактически возникшие с 15 июня 2007 г., арендная плата начисляется с 15 июня 2007 г.

Неисполнение обществом «Санаторий «Кисегач» обязательств по внесению арендной платы в период с 17 декабря 2008 г. по 31 декабря 2011 г. послужило основаниям обращения территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что по условиям договора в арендуемый земельный участок была включена площадь земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам и, полагая, что оплата арендных платежей в период с 2006 по 2012 годы в общей сумме 466 979 рублей 54 копейки за земли под государственными объектами, произведена им необоснованно, общество «Санаторий «Кисегач» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отклоняя встречные требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия на стороне общества «Санаторий «Кисегач» задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за спорный период, и отсутствия доказательств ее погашения обществом «Санаторий «Кисегач».

Отклоняя доводы общества «Санаторий «Кисегач» о том, что в площадь переданного ему земельного участка включена площадь под зданиями, которые принадлежат и используются другими лицами, суд указал, что подписывая договор аренды, общество "Санаторий "Кисегач" приняло на себя обязательства в отношении земельного участка, площадь которого указана в договоре. Однако учитывая, что истцом выступает Российская Федерация, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета задолженности площади земельного участка под зданиями, принадлежащими Российской Федерации, а также иными зданиями в размере 10 403,29 кв.м. 

Приняв во внимание произведенную обществом «Санаторий «Кисегач» частичную оплату, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований территориального управления, отклонив доводы общества «Санаторий «Кисегач» о применения срока исковой давности за период предшествующий дате 24 сентября 2009 г. в силу наличия перерыва течения исковой давности.

При рассмотрении дела апелляционный суд указал, что поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и Российской Федерации, многоэтажные жилые дома, квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику на праве аренды, в связи с чем сделал вывод о несоответствии договора аренды требованиям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и признал данный договор ничтожной сделкой. 

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность внесения обществом "Санаторий "Кисегач" арендных платежей за период 2007 - 2012 годы, апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды.

Судами установлено, что на спорном земельном участке действительно расположены здания, правообладателями которых являются общественная организация, объединение профсоюзов, общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница", общество "Технопарк "Тракторозаводский", общество "Кисегач-Сервис", общество "АЭС Инвест", а также Российская Федерация в отношении нежилых зданий: спальные корпуса N 1 - 3, N 5 - 7 административный корпус, механический цех, банно-прачечный комбинат, склады, котельная, водопроводная насосная, регистратура, овощехранилище, столовая-клуб, лечебный корпус, столярная мастерская, столярный цех, лодочная станция, гаражи, цех искусственного камня, КНС.

Однако, с учетом того, что ранее площадь спорного земельного участка обществом "Санаторий "Кисегач" в судебном порядке не оспаривалась, кассационной суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично с учетом частичной оплаты и исключения площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в указанных границах был сформирован для целей под санаторий "Кисегач" и фактически использовался в соответствии с его назначением обществом "Санаторий Кисегач" до настоящего времени, а доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом, суды указали, что общество «Санаторий «Кисегач» не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Доводы общества «Санаторий «Кисегач» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  

Попов В.В.