ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Глобал» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-122261/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Глобал» (далее – ООО ЧОП «Глобал») к открытому акционерному обществу  «Московская объединенная электросетевая компания» (в настоящее время  публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания», далее ПАО «МОЭСК»), обществу с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ-М» (далее –  ООО ЧОП «РУСЬ-М») о признании недействительными торгов в форме  открытого конкурса № 44493 на право заключения договора по лотам № 1, 4, 6  и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и  обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 через  электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, организованных  ПАО «МОЭСК» и оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии  ПАО «МОЭСК» № М/1371-1380 от 26.05.2015 в части признания победителем  торгов ООО ЧОП «РУСЬ-М»; о признании недействительными договоров от  01.06.2015 № 200003-15-27525, от 01.06.2015 № 200003-15-27530, от 01.06.2015   № 200003-15-27532, от 01.06.2015 № 200003-15-27536 об оказании охранных  услуг, заключенных между ПАО «МОЭСК» и ООО ЧОП «РУСЬ-М» по итогам  открытого конкурса № 44493 на право заключения договора по лотам № 1, 4, 6  и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и  обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 через  электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/; о признании победителем  

конкурса № 44493 по лотам № 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 -  услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного  13.03.2015 через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/ -  ООО ЧОП «Глобал»; об обязании заказчика - ПАО «МОЭСК» заключить с  ООО ЧОП «Глобал» договор по итогам конкурса № 44493 по лотам № 1, 4, 6 и  10 (категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и  обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 через  электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Центр развития экономики»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в части  признания недействительными торгов в форме открытого конкурса № 44493 на  право заключения договора по лотам № 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора:  7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие),  размещенного 13.03.2015 через электронную площадку  http://www.b2b-moesk.ru/, организованных ПАО «МОЭСК» и оформленных  протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО «МОЭСК» № М/1371-1380  от 26.05.2015 в части признания победителем торгов ООО ЧОП «РУСЬ-М»;  признании недействительными договоров от 01.06.2015 № 200003-15-27525, от  01.06.2015 № 200003-15-27530, от 01.06.2015 № 200003-15-27532, от 01.06.2015   № 200003-15-27536 об оказании охранных услуг, заключенных между ПАО  «МОЭСК» и ООО ЧОП «РУСЬ-М» по итогам открытого конкурса № 44493 на  право заключения договора по лотам № 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора:  7492090 - услуга по расследованию и обеспечению безопасности прочие),  размещенного 13.03.2015 через электронную площадку  http://www.b2b-moesk.ru/. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 решение от 29.07.2016 отменено, признаны недействительными  торги в форме открытого конкурса № 44493 на право заключения договора по  лотам № 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуги по  расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015  через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, организованные ПАО  «МОЭСК» и оформленные протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО  «МОЭСК» № М/1371-1380 от 26.05.2015 в части признания победителем торгов  ООО ЧОП «РУСЬ-М»; также признаны недействительными договоры от  01.06.2015 № 200003-15-27525, от 01.06.2015 № 200003-15-27530, от 01.06.2015   № 200003-15-27532, от 01.06.2015 № 200003-15-27536 об оказании охранных  

услуг, заключенные между ПАО «МОЭСК» и ООО ЧОП «РУСЬ-М» по итогам  открытого конкурса № 44493 на право заключения договора по лотам № 1, 4, 6  и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и  обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 через  электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016  постановление апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 29.07.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа от 12.12.2016 и оставить в силе постановлении апелляционного суда от  23.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 3,4, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии со  стороны заказчика нарушений в ходе проведения закупочной процедуры,  которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее  результатам договоров недействительными.  

Суд указал на отсутствие документального подтверждения  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции в рамках  переторжки, поскольку участники закупки находились в равных условиях.  

Ссылка на отсутствие у ООО ЧОП «РУСЬ-М» лицензии на  осуществление предусмотренного техническим заданием вида деятельности по  обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не признана  судом нарушением правил проведения торгов со стороны ПАО «МОЭСК». При  этом суд отметил, что положением о закупке и конкурсной документацией на  организатора конкурса не возложена обязанность по проверке достоверности  

сведений, предоставленных участниками конкурса. На момент подведения  итогов конкурса ПАО «МОЭСК» не было известно об отсутствии у ООО ЧОП  «РУСЬ-М» лицензии на осуществление деятельности по обеспечению порядка  в местах проведения массовых мероприятий.  

Отклоняя довод о порочности банковских гарантий, суд также отметил  отсутствие законодательно установленной обязанности организатора конкурса  осуществлять проверку подлинности банковских гарантий.  

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую  позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую  оценку. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Глобал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева