ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ15-113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к ФИО2 об обязании переустроить входную дверь.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2014 г. в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения президиумом Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

16 сентября 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

3 октября 2014 г. ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 381 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г., производство по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по заявлению о восстановлении процессуального срока, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 7 сентября 2015 г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального права.

Согласно статье 376 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391

2 и частью 2 статьи

391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (части 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции за восстановлением пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, указав в заявлении как определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г., так и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и применения по аналогии статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении о восстановлении процессуального срока также и на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. само по себе не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. отменить, направить дело на рассмотрение в Бабушкинский^эатю1шыи^уд г. Москвы.

Председательств