ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу № А35-2362/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу (далее – предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.111.2014 решение суда изменено.

Арбитражный суд Центрального постановлением от 18.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество было приобретено предпринимателем по явно заниженной цене, о чем ему не могло быть не известно, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества независимо от возражений предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Выводы судов сделаны с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что предприниматель не является собственником некоторых спорных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда в части истребования указанных объектов недвижимости подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова