ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество «Сбербанк Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А40-29144/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецАвто-М» (далее – Общество «ЭлитСпецАвто-М») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу «Сбербанк Лизинг» о признании недействительными уведомлений от 6 февраля 2024 г. о расторжении договоров лизинга от 15 февраля 2023 г. № ОВ/Ф-278025-01-01, ОВ/Ф-278025-02-01, ОВ/Ф-278025-03-01, ОВ/Ф-278025-04-01 и от 20 марта 2023 г. № ОВ/Ф-278025-05-01 (далее - договоры лизинга) в одностороннем порядке, обязании заключить дополнительные соглашения к договорам лизинга об изменении графика лизинговых платежей, взыскании 50 529 524 руб. упущенной выгоды, рассчитанной на 17 сентября 2024 г. и по день фактической передачи транспорта, и 15 000 руб. судебной неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи транспортных средств.  

Суд первой инстанции решением от 15 октября 2024 г. иск удовлетворил в части, признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров лизинга, выраженные в уведомлениях от 6 февраля  

2024г.; суд обязал Общество «Сбербанк Лизинг» внести изменения в графики платежей в договорах лизинга, установив сроки оплаты лизинговых платежей после возврата предметов лизинга. Суд взыскал с Общества «Сбербанк Лизинг» в пользу Общества «ЭлитСпецАвто-М» 11 648 841 руб. убытков и 41 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Взыскал с Общества «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета 16 273 руб. государственной пошлины.  

Апелляционный суд постановлением от 12 февраля 2025 г. изменил решение суда в части взыскания убытков и взыскал с Общества «Сбербанк Лизинг» в пользу Общества «ЭлитСпецАвто-М» 50 529 524 руб. убытков и 201 727 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, и 30 000 руб. по апелляционной жалобе; взыскал с Общества «Сбербанк Лизинг» 10 273 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставил без изменения.  

Суд округа определением от 22 апреля 2025 г. произвел замену Общества «ЭлитСпецАвто-М» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» в порядке процессуального правопреемства.  

Постановлением от 9 июня 2025 г. окружной суд решение суда от 15 октября 2024 г. в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Сбербанк Лизинг», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дело 21 августа 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Общество «ЭлитСпецАвто-М» (лизингополучатель) 15 февраля 2023 г. и 20 марта 2023 г. заключили договоры  

лизинга, в соответствии с пунктом 2.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.  

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте Общества «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет», действующие на дату заключения договора лизинга (пункт 1.1 договоров).  

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.2 договоров).  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 Правил).  

Согласно пункту 4.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.  

В соответствии с пунктом 4.10 Правил лизингодатель и его представители, включая привлеченную лизингодателем сюрвейерскую или иную специализированную организацию, а также страховая компания вправе в любое время потребовать от лизингополучателя предоставить предмет лизинга на указанную лизингодателем территорию для его осмотра и проверки условий его эксплуатации, проведения сверки агрегатов и фотографирования предмета лизинга.  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил), нарушает условие, предусмотренное пунктом 4.10 (пункт 9.3.6 Правил).  

Общество «Сбербанк Лизинг» 8 июня 2023 г. направило лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга со ссылкой на пункт 9.3.6 Правил за нарушение пункта 4.10 Правил ввиду непредоставления лизингополучателем предметов лизинга для их осмотра.  

Предметы лизинга изъяты по актам от 15 и 16 июня 2023 г. 

Общество «ЭлитСпецАвто-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Сбербанк Лизинг» о признании недействительными сделками односторонних отказов от договоров лизинга и обязании лизингодателя возвратить изъятые у лизингополучателя предметы лизинга.  

Решением от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-157868/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2024 г., Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.  

Общество «Сбербанк Лизинг» 6 февраля 2024 г. повторно направило лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга на основании пункта 9.3.2 Правил за нарушение сроков внесения лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество «ЭлитСпецАвто-М» сослалось на то, что неисполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей было обусловлено отсутствием в пользовании предметов лизинга по причине невозврата их лизингодателем; в этот период им не были получены доходы от осуществляемой предпринимательской деятельности (упущенная выгода).  

Предметы лизинга лизингодатель вернул лизингополучателю по актам от 25 сентября 2024 г., от 28 октября 2024 г. и от 1 ноября 2024 г.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск, руководствовался положениями статей 15, 166, 168, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде», и исходил из того, что на стороне лизингополучателя отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей в период отсутствия у него предметов лизинга, в связи с чем у лизингодателя не имелось оснований для отказа от договоров; поскольку удержание предметов лизинга при отсутствии оснований является существенным нарушением договоров лизинга, график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи предметов лизинга лизингополучателю; истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться предметами лизинга в связи с отказом лизингодателя от исполнения договоров, что установлено судебным актом по делу № А40-157868/2023.  

Определяя размер упущенной выгоды и период для ее взыскания, суд первой инстанции посчитал, что разумным сроком для принятия управленческих решений, в течение которого лизингополучатель мог принять меры для минимизации убытков путем аренды замещающего оборудования, является три месяца.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на правовой подход, приведенный в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  

договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., изменил решение суда в части взыскания убытков.  

Апелляционный суд указал, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных, исходя из представленных в материалы дела договоров оказания транспортных услуг, платежных поручений, подтверждающих оплату по ним, с учетом наличия лизинговой техники и размера полученной прибыли по указанным договорам за период до даты незаконного изъятия техники; вывод суда первой инстанции о том, что мерой для минимизации убытков лизингополучателя могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела; согласно представленному лизингополучателем расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.  

Общество «Сбербанк Лизинг» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды взыскали более 50 000 000 руб. при совокупной стоимости предметов лизинга менее 40 000 000 руб., что обогатило кредитора за счет должника; суд первой инстанции не предоставил возможность для ознакомления с уточненным иском и дополнительными доказательствами; суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.  

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался расчет упущенной выгоды на предмет соответствия условиям договоров, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, не проверялся размер возможных убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что судом представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным; договоры оказания услуг, представленные в обоснование несения лизингополучателем убытков в виде упущенной выгоды, были заключены до заключения договоров лизинга и до момента передачи техники в пользование, то есть их исполнение не предполагало использование лизинговой техники; в материалы дела не представлены документы (первичные), которые подтверждали бы объем и стоимость оказанных услуг.  

 По мнению заявителя, сумма, присужденная судом первой инстанции в качестве возмещения убытков, в полной мере соответствует компенсационной природе упущенной выгоды.  

Заявитель ссылается также на то, что составленный истцом расчет является единственным документом, на основании которого суд апелляционной инстанции установил убыточность замещающего договора; никаких иных документов, подтверждающих ценообразование в целях составления расчета, не представлено; сам по себе расчет, составленный заинтересованной стороной,  

не может являться достоверным доказательством для определения рыночной стоимости аренды замещающей сделки.  

Заявитель считает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью исполнения обязательств по договорам перевозки и изъятием предметов лизинга расчет упущенной выгоды невозможен исходя из представленных договоров; представленные в материалы дела счета, счета- фактуры, платежные поручения являются первичной бухгалтерской документацией и не свидетельствуют о фактическом оказании услуг.  

Также заявитель отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; судом не учтены разумные расходы, которые истец должен был понести, если бы обязательства исполнялись надлежащим образом.  

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А40-29144/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 ноября 2025 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова