ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-18313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по  делу  № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по тому же  делу 

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к  администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной  давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины,  литера А, площадью 1626, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по  делу  № А07-9580/2012 исковые требования общества «Нефтекамское  

производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном  объеме. 

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО2  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованных лиц отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с  прекращением производства по указанному заявлению.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021  постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении  постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о разъяснении постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, ело направить на новое  рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной  инстанций, установив, что в постановлении суда апелляционной инстанции  

отсутствуют какие-либо неясности, неопределенности, опечатки, делающие  невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие  неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения или  исправления, отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного  акта.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что поставленные в  заявлении вопросы, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку  фактически направлены на изменение его содержания, предполагают  дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что  не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК  РФ.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  заявителями в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова