ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-19527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарсан– Индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по  делу № А83-6027/2015, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 29.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарсан– Индустрия» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым  о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарсан–Индустрия» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № 143-0014 Министерства  экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – управление,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.09.2016, постановление административного органа  изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен  до 125 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно  применяли нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужило несоблюдение обществом при обращении с  отходами потребления требований пунктов 6, 7 статьи 12, пунктов 2, 3  статьи 14, статей 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  

отходах производства и потребления», статьи 34, пункта 1 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно–эпидемиологических требований  при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке,  обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Временных правил  охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в  Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей  среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, Санитарно– эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2  КоАП РФ. При этом общество признало вину в совершенном правонарушении  в части отсутствия разработанной экологической документации в сфере  обращения с отходами.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. Назначенный обществу  постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовых позиций, сформулированных в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  

 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, конкретных обстоятельств дела и характера  совершенного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о  необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на  предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  подлежат отклонению. Данные обстоятельства согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания. При этом наличие у общества  статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2  статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения  наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций  связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой  и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и  фактических оснований.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан–Индустрия»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации