ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-4447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика»  (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018  по делу  № А81-7021/2017 постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 05.06.2017  № 8  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной: 

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога  на добавленную стоимость) и 225 361 рублей (за неуплату налога на прибыль); 

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей; доначисления  налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей;  

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 рублей;  соответствующих сумм пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018, заявленные  требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение  инспекции в части доначисления НДС в размере 117 458 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль  организаций в размере 130 508 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов,  в остальной части заявленных требований отказал.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе показания директора общества  (в проверяемый период), собственников (нанимателей) жилых помещений,  приказ общества от 31.12.2015  № 5/2012 «Об учетной политике  ООО «НадымПриборАвтоматика» (в настоящее время – общество),  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности  инспекцией отсутствия первичных документов, подтверждающих  обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС,  завышения налоговых вычетов по документально неподтвержденным  операциям, обоснованности инспекцией доначисления НДС. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова