ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу  № А60-7226/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мой дом» (далее – общество) к заводу о взыскании стоимости выполненных  работ и пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.09.2019 и суда округа  от 11.12.2019, с завода в пользу общества взыскано 1 127 665 руб. 37 коп.  задолженности, 191 703 руб. 11 коп. пени с начислением до фактической  оплаты суммы основного долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у завода  (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом (подрядчик)  работ по договору подряда от 07.08.2018  № 258/2018. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ,  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неустранимых  недостатков, исключающих использование результата работ по назначению,  руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  об отсутствии исполнительной документации и необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  

 № 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов  рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова