ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 9- АПУ19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 17 июля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей Колышницына АС. и ЭрдыниеваЭ.Б., 

при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном  заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  ФИО1, адвоката Горбика В.Н., потерпевшего Б. и представителя потерпевшей Г. адвоката Чигишевой Н.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 18 апреля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  осужден:  

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев;  

по пп. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 18  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением  указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности,  предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Разрешен гражданский иск потерпевших. Постановлено взыскать с  осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Б. и Г. по 11598 рублей материального ущерба и в счет компенсации морального вреда  

по 750000 рублей каждому, в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного  ФИО1, его защитников-адвокатов Горбика В.Н. и Черныш М.М.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой  СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в убийстве Б. 5 января 2018 года в период с 16-40 до 18 часов, сопряженном с нападением в целях  хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением  предметов, используемых в качестве оружия.  

В апелляционных жалобах, основных и дополнительных: 

осужденный ФИО1 указывает, что его вина не доказана,  выводы суда основаны на предположениях. Показания свидетеля  К. противоречат данным видеозаписи. Он, ФИО1, в период с 16 до 18 часов 5.01.2018 года находился на работе. Утверждение суда, что  К. не давала ему денег на погашение кредита являются надуманными, что подтвердила свидетель Е. Вывод суда о наличии у него материальных затруднений является необоснованным. Суд  неправомерно отказал в удовлетворении большинства ходатайств,  заявленных стороной защиты, в том числе и о допросе Г. вызове и допросе понятых. Свидетели Ч. и Д. дали ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела. Б. показала, что Б.й хранил ПТС в отдельной папке, что подтверждает его намерение продать машину. Ранее Б. просил его, ФИО1, помочь ему в этом. Телефон Б. работал до 17 часов 6 января 2018 года, а он, ФИО1, не мог им пользоваться, чему суд не дал оценки. Протокол судебного заседания  содержит много искажений. Г. в суде подтвердил, что по голосу он не мог определить с кем разговаривает по телефону. Просит приговор отменить  и вынести оправдательный приговор;  

в защиту осужденного адвокат Горбик В.Н. указывает о нарушениях  уголовно-процессуального закона при постановлении приговора,  основанного на предположениях и не содержащего доказательств виновности  ФИО1, доводы о невиновности которого опровергнуты не были. Орудие  преступления и его принадлежность осужденному не установлена. Ссылка в  приговоре на «вне процессуальное сотрудничество» ФИО1 противоречит  закону. Суд исключил из числа доказательств явку с повинной ФИО1 и  вновь на нее сослался, указав, что изложенные Евсеенко сведения  выразились в активном способствовании раскрытию и расследованию  преступлений в период «вне процессуального сотрудничества». При осмотре  

места происшествия понятых могло не быть, однако суд отказал в  удовлетворении ходатайства об их допросе. Таблица под названием  «сведения ЦАФАП ОДД ГИБДД», якобы отображающая время движения  автомобиля Б. не имеет источника таких сведений, даты и подписи и не является допустимым доказательством. Отсутствие осужденного на рабочем  месте в период с 14 до 18 часов 5.01.2018 года достоверно не установлено.  Свидетель Е. в ходе предварительного расследования была допрошена с нарушением процессуального закона, а во время ее допроса в  суде председательствующий указал другим участникам процесса, что ее  показания подготовлены защитой. Свидетель Г. не утверждал, что по телефону он разговаривал именно с осужденным. Суд необоснованно  установил причинение морального вреда потерпевшей Б. так как это не было связано с утратой родного ей человека. Просит приговор  отменить и вынести оправдательный приговор;  

Потерпевший Б. и представитель потерпевшей Г. адвокат Чигишева Н.Г. указывают, что суд занизил размер взыскания суммы  компенсации морального вреда по заявленному ими иску и необоснованно  удовлетворил иск Б. которая не может являться потерпевшей по данному делу, поскольку не состояла в родственных или семейных связях  с убитым. Просят свои исковые требования удовлетворить в полном объеме,  а в удовлетворении гражданского иска Б. отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении установленных  деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том  числе на показаниях свидетелей Ч.Д. Г., П., К., К., С., Ж., С., С.Ш., И. обстоятельствах, изложенных в протоколах осмотра, выемки, обыска, заключениями судебных экспертов, других  документах, анализ и существо которых в приговоре подробно изложены.  

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение  вины осужденного доказательства не имеется.  

Вопреки доводам жалоб свидетель Г. подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что  05.01.2018 года осужденный неоднократно в течении дня связывался с ним  

по телефону с предложением купить автомобиль, пояснив, что действует по  поручению хозяина машины, который болен и нуждается в деньгах на  лечение. Для купли-продажи они встретились в 19-30, после чего он,  Г., уплатил Евсеенко 750 тыс. рублей, а Евсеенко передал ему автомобиль Ниссан и документы.  

Ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты,  так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с  требованиями закона. По всем, в том числе и по указанным в жалобах, суд  принимал обоснованные и мотивированные решения.  

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей  Ч., Д., других представленных доказательств, в том числе справки ЦАФАП ОДД ГИБДД, протокола осмотра места происшествия,  фальсификации материалов дела судом были тщательно проверены и  правомерно признаны несостоятельными с подробным приведением в  приговоре мотивов, основанных на материалах дела.  

Так, положения уголовно-процессуального закона на запрет допроса  лиц, производящих расследование, о содержании показаний, данных  подозреваемым в ходе досудебного производства, как допускающий  возможность восстановления содержания этих показаний вопреки  закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской  Федерации правилу, не распространяются на производство допроса таких  лиц по обстоятельствам выполнения отдельных следственных и иных  действий, входящих в их компетенцию.  

Сотрудники органа дознания Ч. и Д. дали суду показания об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного  мероприятия, результатом которого стало обнаружение трупа человека в 

 г 

лесном массиве, после чего эти результаты были преобразованы в |  

доказательства с соблюдением процессуального порядка, дающего  возможность проследить происхождение сведений по событию, очевидцами  которого они сами являлись. Поэтому оснований для признания показаний  указанных свидетелей недопустимым доказательством у суда не имелось.  

Как следует из материалов дела (лист протокола 95-96), адвокат  Горбик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе понятых,  принимавших участие в осмотре места обнаружения трупа, не привел каких- либо суждений для обоснования необходимости допроса указанных лиц, в  том числе и доводов о фальсификации протокола данного осмотра,  результаты которого стороной защиты также не оспаривались. При таких  обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данного  ходатайства, как необоснованного. По этим же основаниям следует признать  

несостоятельными и доводы жалоб о возможном отсутствии понятых при  осмотре места происшествия.  

Таблица с информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД о движении автомобиля  Б. была приобщена к материалам дела вместе с рапортом сотрудника органа дознания, проводившего мероприятия в связи с пропажей  Б. с указанием должности сотрудника даты и подписи (т.1 л.д.148- 152), в связи с чем оснований для признания этого документа недопустимым  доказательством у суда не имелось.  

Действия осужденного были квалифицированы правильно, а выводы  суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом  мотивированы.  

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,60,61,63  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,  всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований  для исключения указания суда об учете при назначении ФИО1 наказания в  качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования  раскрытию и расследованию преступления, не имеется.  

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно. Мотивы  принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих  взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и  подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации  морального вреда, в том числе и в отношении потерпевшей Б. определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был  причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также  степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей  потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в  полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалоб, Б. была допущена к участию в деле в качестве потерпевшей на основании ч.8 ст.42 УПК РФ, как лицо,  близкое Б. Доводы жалоб об отсутствии данных о причинении Б. действиями осужденного нравственных страданий противоречат материалам дела, согласно которым потерпевшая и Б. длительное время проживая вместе, находились в фактических брачных отношениях,  вели совместное хозяйство.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по данному делу не имеется. Доводы жалоб о  нарушении председательствующим по делу принципов состязательности и  

равноправия сторон, проявления необъективности и предвзятости являются  безосновательными. Из протокола судебного заседания следует, что стороны  принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении  дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. В  частности разъяснения председательствующего стороне защиты о  недопустимости внепроцессуального воздействия на других участников  процесса, в том числе и свидетелей, было сделано в ходе допроса (т. 12  л.д.76) свидетеля Е. показавшей суду, что она готовилась к допросу с помощью адвоката Горбика В.Н., который признал данный факт.  

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям  ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с  требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного  заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного  заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам  рассмотрения председательствующий выносит постановление об  удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу  указанные требования закона выполнены. Отклоняя поданные замечания на  протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное  решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность  постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного  заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об  обратном следует признать несостоятельными.  

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Нижегородского областного суда от 18 апреля 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: