ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19298

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-215905/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 4 485 318 рублей 09 копеек страхового возмещения и встречному иску о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц от 21.11.2012 серии 0013511 № 1236646/15 ИФСТК с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования; встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2017 решение от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправомерном, учитывая последующее одобрение страховщиком, признании недействительным договора страхования на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку судами установлено заключение договора представителем страховщика с превышением предоставленных доверенностью полномочий и применительно к действующим в период заключения договора редакциям статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение такому договору не придавало юридической силы.

Наличия воли страховщика на заключение договора страхования имущества на сумму 24 051 615 рублей с принятием на себя обязательств по выплате соответствующего страхового возмещения при возникновении страхового случая судами не установлено. Сам по себе факт поступления на расчетный счет страховщика страховой премии не свидетельствует о признании им договора действующим на указанных в нем условиях.

Учитывая наличие разногласий сторон спора в отношении характера и времени возникновения события, с которым связываются заявленные убытки, суд прибег к экспертной оценке повреждений застрахованного имущества.

В результате исследования и оценки доказательств, суды установили, что повреждение застрахованного имущества происходило в течение продолжительного промежутка, не позволяющего ограничить его периодом действия страхового покрытия.

Доводы жалобы не подтверждают противоречия судебных актов условиям страхования, обстоятельствам заключения договора страхования и возникновения требуемых убытков, поэтому не могут служить поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова