ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-9959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 30.07.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост  Нефти и Газа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 24.11.2017 (судья Крылов А.В.), постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,  Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.04.2018 (судьи Шуйская С.И., Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В.) по делу   № А81-1310/2012  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Новый  Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество):  

- о признании самовольными постройками объектов недвижимого  имущества - 17 емкостей для хранения ГСМ, объемом 5 000 м3, расположенных по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево,  южнее производственной базы Общества (кадастровый номер смежного  земельного участка 89:11:080201:0024);  

- об обязании общества осуществить возврат земельного участка, площадью  46 964 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы Общества  (кадастровый номер смежного земельного участка 89:11:080201:0024), передав его  Департаменту по акту приема-передачи свободным от застройки в течение одного  месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 требования Департамента  удовлетворены в полном объеме.  

Суд обязал общество в течение 30 дней с даты вступления в законную силу  решения суда снести самовольные постройки и передать Департаменту по  передаточному акту земельный участок.  

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.10.2012 серии  АС № 004137217.  

Департамент 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта путем предоставления ему права самостоятельно исполнить  решение суда, предварительно взыскав в его пользу денежные средства в размере  44 035 781 рубль 40 копеек, необходимые для выполнения работ по сносу  самовольных построек, при этом считать местом нахождения самовольных  построек, а также местом исполнения решения суда земельный участок,  являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами  89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.11.2017 по заявлению Департамента изменен способ исполнения решения  от 02.05.2012: суд предоставил Департаменту право самостоятельно исполнить  вышеупомянутое решение с отнесением фактических расходов на Общество; в  остальной части требований отказал.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.04.2018, определение от 24.11.2017 отменено в  части отказа во взыскании с Общества требуемых Департаментом денежных  средств, разрешен вопрос по существу. Взыскателю предоставлено право  самостоятельно исполнить решение суда от 02.05.2012, с Общества в пользу  Департамента взыскано 44 035 781 рубль 40 копеек денежных средств и указано,  что местом нахождения самовольных построек, а также местом исполнения  решения суда считается земельный участок, являющийся смежным с земельными  участками с кадастровыми номерами 89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  заявления об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на  существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом в  иске изначально не заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае  неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о  самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием  денежных средств является незаконным.  

По мнению Общества, представленные Департаментом сметные расчеты не  отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены в  произвольном порядке, а информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  

связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153)  ошибочно истолковано судебными инстанциями.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Удовлетворяя требования в части предоставления права Департаменту  самостоятельно исполнить решение суда, с отнесением расходов на ответчика, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Обществом  решения по освобождению земельного участка от самовольных построек, а  отказывая в части взыскания с ответчика заявленных денежных средств, сослался  на то, что заявитель фактических таких расходов не понес.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте  13 информационного письма № 153, согласно которым при неисполнении  ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец  вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с  ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи  174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в  случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в  определенный срок.  

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежных средств,  необходимых истцу для самостоятельного исполнения решения, апелляционный  суд учел приложенные к заявлению копию локальной сметы № 4-1-2014-54-1  (локального сметного расчета) и расчет стоимости проектно-изыскательских  работ.  

Оспаривая взыскиваемую сумму, Общество документально не опровергло  представленный расчет.  

Указывая место нахождения самовольных построек и место исполнения  решения, апелляционный суд верно отметил, что раздел земельного участка с  кадастровым номером 89:11:080201:0024 не исключает факта наличия  самовольных построек на смежном земельном участке.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова