ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа  ПОЛИМЕРТЕПЛО" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу № А56-78444/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по тому же делу  

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Завод  Полимерных Труб" (далее – завод) о признании действий завода по  использованию обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения  с товарным знаком "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации   № 255223, в предложении к продаже товара в сети "Интернет", нарушающими  права общества на использование товарного знака ИЗОПРОФЛЕКС"  по свидетельству Российской Федерации № 255223, а также о взыскании  1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения  "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком  ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации № 255223,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015  и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015,  в удовлетворении иска отказано.  

В ходе рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое  акционерное общество "Завод Полимерных Труб" заменено на акционерное  общество "Завод Полимерных труб" в связи с реорганизацией.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права.  

 Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество является  правообладателем словесного товарного знака "ИЗОПРОФЛЕКС"  по свидетельству Российской Федерации № 255223 (дата приоритета -  12.03.2003, дата регистрации - 10.09.2003), зарегистрированного в отношении  товаров 11, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков.  

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта, произведенного нотариусом  Майоровым П.Ю. 09.04.2014, установлено, что в сообщении на сайте  http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt указано: "Заводом Полимерных Труб отменены  патенты, в соответствии с которыми ООО "Группа Полимертепло" выпускало  трубы "Изопрофлекс-А".  

Полагая, что завод использует в сети "Интернет" обозначение  "Изопрофлекс-А", сходное до степени смешения с товарным знаков общества,  и, занимается теми же видами деятельности, что и заявитель, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,в том числе  

судебные акты по делам №№ А41-5626/2012, СИП-25/2013, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233,  1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что  в размещенном заводом на интернет-сайте сообщении, отсутствует объект  рекламирования, а, следовательно, названное сообщение не могло быть  направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,  учитывая отсутствие доказательств,что размещение сведений о принятых  

судебных актах являлось рекламным ходом завода, призванным довести  до сведения потребителей информацию о продукции общества, суды пришли  к выводу о том, что размещенное на интернет-сайте  http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt сообщение носит информационный характер и  

не является нарушением исключительных прав на товарный знак общества, и  отказали в удовлетворении иска.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования, оценки судов и отклонены с указанием мотивов  отклонения.  

Нарушений норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов,  не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации