ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-2866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет  Тольятти» (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу   № А55-2178/2023 Арбитражного суда Самарской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самара-Стройком» (далее - общество «Самара-Стройком») к обществу с  ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - «Приоритет  Тольятти») о взыскании 332 928 рублей 88 копеек основного долга, 253 148  рублей 16 копеек штрафа по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423,  

1 696 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования),  

 по встречному исковому заявлению общества «Приоритет Тольятти» к  обществу «Самара-Стройком» о взыскании 114 769 рублей 87 копеек  неосновательное обогащение, 2 361 рубля 85 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, об обязании устранить недостатки работ и  взыскании 632 870 рублей 41 копейки неустойки по договору субподряда от  19.06.2017 № 01423, а также о взыскании 400 000 рублей убытков (далее –  встречное исковое заявление, встречные требования),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  муниципального района Кинельский Самарской области, муниципального  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства,  

архитектуры и ЖКХ Кинельского района», общества с ограниченной  ответственностью «Галеон»  

 (с учетом объединения дел № А55-2178/2019 и № А55-25831/2019 в одно  производство, заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023  первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества  «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара-Стройком» взыскано  

253 148 рублей 16 копеек штрафа, 6 354 рубля 83 копейки расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: на  общество «Самара-Стройком» возложена обязанность устранить недостатки  работ на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для  газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской  области»; с общества «Самара-Стройком» в пользу общества «Приоритет  Тольятти» взыскано 253 148 рублей 16 копеек неустойки, 24 021 рубль 09  копеек расходов по государственной пошлине и 22 514 рублей 22 копеек по  судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречных  требований отказано. В результате судебного зачета с общества «Самара- Стройком» в пользу общества «Приоритет Тольятти» взыскано 40 180 рублей  48 копеек. Обществу «Самара-Стройком» из федерального бюджета возращено  8 283 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено в части  первоначального искового заявления, распределения судебных расходов по  исковому заявлению «Самара-Стройком» и встречным требованиям,  проведения судебного зачета. Первоначальные требования удовлетворены  частично: с общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара- Стройком» взыскано 332 928 рублей 88 копеек основного долга, 253 148 рублей  16 копеек штрафа, 14 712 рублей расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части первоначального искового заявления  отказано. С общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара- Стройком» взыскано 2 991 рубль 61 копейка расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции изменено  в части распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению:  с общества «Самара-Стройком» в пользу общества «Приоритет Тольятти»  взыскано 11 369 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной  части решение суда первой инстанции по встречному исковому заявлению  оставлено без изменения. В результате судебного зачета с общества  «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара-Стройком» взыскано  

316 749 рублей 26 копеек. Из федерального бюджета возвращена излишне  

уплаченная госпошлину по иску: обществу «Самара-Стройком» - 10 631 рубль,  обществу «Приоритет Тольятти» - 4 599 рублей 40 копеек.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно  рассмотрел и разрешил спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по  договору субподряда от 19.06.2017 № 014723, в том числе обязанности  возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства, на основании исследования фактических  обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том  числе заключения повторной судебной строительно-техниченской экспертизы.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

Доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

 Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет  Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова