ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актера»  (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2016 (с учетом определения от 01.09.2016 об исправлении описок,  опечаток и арифметических ошибок) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2016 по делу № А40-25868/2014 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску граждан Бамгбалы Адетунжи Рилвана (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), иностранной  компании «ЗОЛТ КО. Лимитед» (Республика Кипр, далее – иностранная  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Актера» (далее –  общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), коммерческого банка «Русский  Элитарный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, далее  – банк),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества путем проведения заочного голосования 27.12.2013, оформленного  протоколом от 30.12.2013, по седьмому вопросу повестки дня (об одобрении  кредитного договора),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2016 в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2016 года),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции отменено и иск  удовлетворен; обжалуемое решение общего собрания участников общества  признано судом апелляционной инстанции недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, на общем  собрании участников общества путем проведения заочного голосовании из 5  участников приняли участие 3 участника, один из которых (ФИО4)  владеет 55 процентами уставного капитала общества. Между тем ФИО4 по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  являлся заинтересованным в совершении одобряемой сделки и его голос не  должен был учитываться при голосовании. ФИО2 (11 процентов уставного  капитала общества), не являющийся заинтересованным лицом, проголосовал  против заключения кредитного договора. При этом еще двое участников,  владеющие в совокупности 26 процентами долей в уставном капитале этого  общества (ФИО1 и иностранная компания), и не являющиеся  заинтересованными в совершении сделки, не принимали участия в общем  собрании, поскольку не были уведомлены о его проведении, что явилось  нарушением положений Закона об обществах и устава общества, повлекшим за  собой нарушение их права на участие в управлении делами общества.  

Рассматривая вопрос об одобрении кредитного договора с учетом правил  об одобрении крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой  имелась заинтересованность одного из участников общества, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при определении результатов  голосования по данному вопросу на общем собрании участников не должен  учитываться голос ФИО4 как лица, заинтересованного в совершении  сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что без учета голоса  

Рудникова В.А. кворум для принятия решения об одобрении кредитного  договора, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об  обществах отсутствовал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на  необходимость единогласия всех участников общества по спорному вопросу  повестки дня, предусмотренного уставом общества.  

При этом вопреки возражениям ответчика установление участниками в  уставе общества более высокого процента голосов, в том числе единогласия  всех участников общества, для принятия решений по любым вопросам,  отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, не  противоречит положениям действующего законодательства.  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск. 

Доводы заявителя о заинтересованности в сделки помимо ФИО4  иных участников общества, а также об отсутствии необходимости единогласия  всех участников общества по спорному вопросу повестки дня, направлены на  переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  названным судом и положены в основу судебных актов судов апелляционной  инстанции и округа, что не предусмотрено положениями процессуального  закона.  

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы заявленных требований, не соответствуют содержанию судебных  актов, поскольку из них следует, что истцами обжаловано решение  внеочередного общего собрания участников общества путем проведения  заочного голосования по вопросу одобрения кредитного договора с банком, и  законность этого решения являлось предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции. Каких-либо выводов относительно решений общего  собрания участников общества путем проведения заочного голосования по  иным вопросам повестки дня судебные акты не содержат.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актера» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова