ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-11806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А66-6892/2015 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению открытого акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (Тверская обл., г. Ржев-3, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения  от 27.04.2015 № 05-6/1-47-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импульс», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, решение суда отменено. Завяленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы                                 ООО «Импульс» на действия общества как заказчика, выразившиеся в отказе ООО «Импульс» в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пресса вулканизационного АПВМ-904Э/40-400-400-3-3 шт. (или эквивалент), которым указанная жалоба была признана обоснованной.

По мнению антимонопольного органа, обществом нарушены положения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013                              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием для отклонения заявки ООО «Импульс» явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствие указания в первой части заявки срока поставки товара, адрес поставки и наличие заводской упаковки, обеспечивающей полную сохранность товара от повреждений при перевозке всеми видами транспорта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара. В связи с чем суды признали правомерным отказ конкурсной комиссии общества в допуске к участию ООО «Импульс» в открытом аукционе и наличие оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова