79007_1987445 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС22-1673(2) 

г. Москва  10.04.2023 Дело № А46-25692/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Адолит» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 907 140 руб. убытков с  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по  обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 2, 20.3, 126, 129, 139, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 ввиду недоказанности того, в чем заключается незаконность  хранения трудовой книжки арбитражным управляющим, причинения ущерба в  результате данных действий, отметив, что требование о взыскании  задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных  кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова