ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-АПУ14-23СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 15 октября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., 

                                                судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,  при секретаре Поляковой А.С.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам адвокатов Гурылевой Т.С. и Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко  

                                                А.В. и Зернова Д.Р. на приговор Ленинградского областного суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 18 июня 2014 года, которым  

                                                Зернов Д Р 

                                                 судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1  год с установлением ограничений изложенных в приговоре;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений  изложенных в приговоре.  

                                                Авсеенко А В , 

                                                , несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1  год с установлением ограничений изложенных в приговоре;  

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений  изложенных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Авсеенко  А.В. в пользу Л и М по рублей  каждому, с Зернова Д.Р. в пользу Л и М  каждому по рублей.  

                                                Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей  от 9 июня 2014 года Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны виновными и  осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому  человеку, совершенное группой лиц и за умышленное уничтожение чужого  имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.  

                                                Преступления в совершении которых Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны  виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 24 апреля  2013 года в п. области при  обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.  

 

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Зернова  Д.Р. и Авсеенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой  Т.Н. и Гурылевой Т.С. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб,  мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора  без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - адвокат Гурылева Т.С, в интересах осужденного Зернова Д.Р., не  соглашаясь с приговором, считает, что назначенное Зернову Д.Р. наказание  является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что  Зернов Д.Р. обратился с явкой с повинной, а его роль в расследовании данного  уголовного дела заслуживает существенного смягчения наказания, поскольку  он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению  соучастника, позволившего привлечь его к уголовной ответственности.  Считает, что неожиданное поведение Авсеенко, который стал наносить удары  потерпевшему, оказало на Зернова психологическое воздействие, и он был  вынужден поддержать его действия, однако причинять какой-либо вред  здоровью М Зернов не желал. По мнению автора жалобы, указанное  обстоятельство свидетельствует о том, что Зернов совершил преступление в  результате физического или психического принуждения, что является  смягчающим наказание обстоятельством и должно быть учтено при назначении  Зернову наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Зернову  наказание.  

                                                - адвокат Волкова Р.Н., в интересах осужденного Авсеенко А.В., считая  приговор незаконным, указывает, что при рассмотрении дела были допущены  существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению  автора жалобы, председательствующий судья необоснованно отказал в  постановке присяжным заседателям дополнительного вопроса позволяющего  сделать вывод о совершении Авсеенко менее тяжкого преступления.  Вышеуказанное, по мнению адвоката, свидетельствует о существенном  нарушении уголовно-процессуального закона повлекшего необоснованное  вынесение обвинительного вердикта в отношении Авсеенко, в том числе в  части совершения им убийства. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что  формулировка напутственного слова председательствующего судьи  свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности и  была направлена на формирование у коллегии психологического протеста  относительно какой-либо иной позиции, кроме обвинительной. Обращает  внимание, что несмотря на наличие противоречий и несоответствия между  показаниями Зернова относительно обстоятельств причинения телесных  повреждений и заключениями экспертов, что не могло вызвать трудности у лиц, не обладающих специальными познаниями, однако у коллегии присяжных  каких-либо вопросов в этой части не возникло и они в течение 30 минут  приняли единодушное решение по всем поставленным перед ними вопросам.  Адвокат считает, что вина Авсеенко в совершении убийства М  не нашла своего подтверждения и судья в этом случае не смотря на  обвинительный вердикт должен был вынести оправдательный приговор.  Просит об отмене приговора с направление дела на новое судебное  разбирательство в ином составе суда.  

                                                - осужденный Авсеенко А.В., не соглашаясь с приговором и приводя свои  доводы, утверждает о своей непричастности к убийству М По  мнению осужденного, присяжные заседатели неверно оценили фактические  обстоятельства и необоснованно пришли к выводу о его виновности в  совершении убийства потерпевшего. Приводя свой анализ исследованных в  судебном заседании доказательств, осужденный считает, что по делу не  представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении  инкриминированного ему убийства. Поэтому, по мнению автора жалобы, судья  даже при вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного  вердикта, должен был постановить в отношении него оправдательный приговор  по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит изменить приговор, оправдать его по п.  «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по ч.2 ст. 167 УК РФ назначить наказание соразмерное  содеянному.  

                                                - осужденный Зернов Д.Р. считает приговор суда незаконным,  постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.  Указывает, что председательствующим судьей в нарушение требований ч.2  ст.338 УПК РФ были необоснованно отвергнуты предложения адвокатов о  постановке в вопросном листе дополнительных вопросов о наличии по делу  фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за  содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. При  этом предложенные стороной защиты формулировки вопросов к материалам  дела не приобщены, его с ними не знакомили, чем было нарушено его право на  защиту. По мнению автора жалобы, поставленные перед присяжными  заседателями вопросы, были составлены в формулировках предложенных  прокурором таким образом, что присяжные должны были вынести вердикт,  какой был нужен стороне обвинения. Просит об отмене приговора и  направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения  судебного заседания.  

                                                В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гурылевой Т.С,  Волковой Р.Н. и осужденного Авсеенко А.В. государственный обвинитель  Михайлов В.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым,  просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Авсеева А.В. и  мнение государственного обвинителя Михайлова В.В., осужденный Зернов Д.Р.  приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшийся  приговор отменить.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалоб.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением  требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства  не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных  заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

                                                Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных  оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у  председательствующего судьи не имелось.  

                                                Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что  подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами  доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства  были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с  соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями  ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного  государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия,  прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям  формулировках.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ  процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных  заседателей не возникло.  

                                                Доводы жалоб о том, что председательствующий судья в вопросном листе  необоснованно не поставил дополнительные вопросы о наличии по уголовному  делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность подсудимых за  менее тяжкие преступления, несостоятельны.  

 

Сформулированные председательствующим в вопросном листе вопросы №  2 и № 5 не лишали возможности присяжных заседателей в случае признания  недоказанным причастности кого - либо из подсудимых к причинению смерти  потерпевшему признать одного из них виновными в менее тяжком  преступлении, в том числе в заранее не обещанном укрывательстве  преступления, без постановки дополнительных вопросов.  

                                                Высказанные в жалобах утверждения о том, что председательствующий не  ознакомил подсудимых с предлагаемыми стороной защиты дополнительными  вопросами и не приобщил их к делу, не основаны на материалах дела.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что все предложенные стороной  защиты формулировки дополнительных вопросов были оглашены в судебном  заседании и, по ним выяснялось мнение всех участников судебного заседания, в  том числе и подсудимых. Указанные письменные формулировки вопросов  находятся в материалах уголовного дела.  

                                                Как следует из текста напутственного слова председательствующего по  делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом  судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии  присяжных заседателей.  

                                                При этом вопреки доводам жалоб, из текста напутственного слова не  усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем  свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства,  обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного  разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с  приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.  

                                                Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным  ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку  они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к  предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических  обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий  судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те  фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что  соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.  

                                                В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей  информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не  принимать доведенную до них информацию во внимание.  

                                                Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе  нарушения права на защиту Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В., судом допущено не  было.  

                                                Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в  приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом  статусе Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. правильно признал их вменяемыми.  

                                                Вопреки доводам жалобы, возвращение присяжных заседателей в зал  судебного заседания ранее 3 часов после удаления в совещательную комнату,  при единодушном принятии решения по всем поставленным в вопросном листе  вопросам, не противоречит положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.  

                                                Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или  недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к  компетенции присяжных заседателей.  

                                                Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и  в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий  квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является  правильным вывод суда о виновности Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. в  совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому  человеку, совершенного группой лиц и в умышленном уничтожении чужого  имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.  

                                                Действия Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2  ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Наказание Зернову Д.Р. и Авсеенко А.В. назначено с учетом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих  и отягчающих обстоятельств. При этом судом у Зернова Д.Р. были учтены все  смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в  своих жалобах адвокат.  

                                                Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями  закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является  разумной и справедливой.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20,  389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 18 июня 2014 года в отношении Зернова Д Р и  Авсеенко А В оставить без изменения, а апелляционные  жалобы адвокатов Гурылевой Т.С, Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко А.В.  и Зернова Д.Р. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий 

                                                Судьи