ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2019 по делу  № А67-13686/2018 Арбитражного суда Томской  области 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  департамента управления муниципальной собственностью администрации  города Томска к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента по  управлению муниципальной собственностью администрации города Томска  (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (далее –общество) о взыскании 30 696,71 руб., в том числе  27 627,44 руб. задолженности за пользование земельным участком по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 70:21:00000001114 за  период с 28.10.2015 по 31.03.2018, 3 069,27 руб. процентов за пользование  чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 28.10.2015 по 26.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 с общества  в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  взыскано 4 269,86 руб. неосновательного обогащения, 471,56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 4 741,42 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым с общества в пользу муниципального образования  «Город Томск» в лице департамента взыскано 27 627,44 руб. неосновательного  обогащения, 3 069,27 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявленные муниципальным образованием «Город Томск»  в лице департамента требования, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 395, 652, 654, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», правовой позицией,  сформированной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» и исходил из того, что расчет неосновательного обогащения за  пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади  земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет и в  соответствии с порядком определения размера арендной платы,  

установленными нормативно-правовыми актами города Томска.  

При этом суды учли, что на день приобретения обществом права аренды  на здание очистки питьевой воды земельный участок, как объект гражданских  прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:00000001114,  площадь земельного участка составляет 570 кв. м, указанный участок не был  разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков  другой площади, а также отсутствие доказательств наличия на данном  земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам  и доказательств изменения площади используемого земельного участка и  постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего  размера в целях размещения на нем здания очистки питьевой воды. 

При указанных обстоятельствах приведенные обществом в кассационной  жалобе доводы, со ссылкой на использование им земельного участка меньшей  площади, существенных нарушений норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова