ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС17-23662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу № СИП-117/2017,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлан» (далее - общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.11.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2016 в части и о государственной регистрации обозначения «УМНЫЙ ДОМ» по заявке                      № 2014713450 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017, заявление общества «Атлант» удовлетворено частично; решение Роспатента от 15.11.2016 признано недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны знаку обслуживания по заявке                          № 2014713450 в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена обязанность повторно в указанной части рассмотреть возражение общества «Атлант» от 17.06.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления общества «Атлант», Роспатент обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь   на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявитель по заявке                               № 2014713450 и правообладатель противопоставленного знака обслуживания № 301384 является одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем,  предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации основание, препятствующее регистрации в качестве знака обслуживания спорного обозначения в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ, на момент рассмотрения Роспатентом возражения от 17.06.2016 отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Атлан», признав в данной части  решение Роспатента  недействительным, как не соответствующим  подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что единственным доводом общества «Атлант» в поданном в Роспатент возражении являлся довод о том, что права на противопоставленный знак обслуживания № 301384 переданы заявителю по заявке № 2014713450.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам отметив, что поскольку Роспатенту было письменно сообщено об указанных обстоятельствах до принятия им оспариваемого решения, он  должен был принять необходимые меры для проверки указанного обстоятельства в целях обеспечения условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в том числе при необходимости запросить дополнительные данные.

Отклоняя доводы Роспатента суд кассационной инстанции указал, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются и в любом случае, при  установлении судом первой инстанции тождества заявителя по заявке                          № 2014713450 и правообладателя противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 301384 решение Роспатента, вынесенное на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало отмене, поскольку в силу этого пункта не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) других лиц.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов