ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-7074

Дело № А19-7006/2020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  федерального казенного учреждения  «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности»  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – заявитель, учреждение, истец) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  21.09.2020по делу № А19-7006/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановление Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от  15.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Иркутская обл.; далее – предприниматель, ответчик)о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород от 05.11.2019  № 0334100005119000032_44887 в размере 165 435,60 рубля, а также штрафа в размере  410 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем 05.11.2019 заключен государственный контракт № 0334100005119000000_44887 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород в объеме 20 000 кубических метра, включающие в себя валку, трелевку, обрезку сучьев, штабелевку древесины, прорубку лесовозных усов к делянам, создание минерализованной противопожарной полосы по периметру лесосеки, очистку мест рубок от порубочных остатков, и сдать их результат истцу; истец обязался обеспечить приемку и оплату услуг в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 8 217 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 369 500 рублей, включала в себя стоимость оказываемых услуг, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019. Однако ответчик к исполнению контракта не приступил, оговоренные в контракте работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика  была направлена претензия от 03.12.2019 № 24/ТО/43-1800 с требованием устранить допущенные нарушения контракта и организовать заготовку древесины.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования учреждением было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Такое  решение  заявителя  от 28.01.2020 № 24/ТО/43-156 было получено предпринимателем  лично 04.02.2020, о чем, как указали суды, свидетельствует подпись на почтовом уведомлении № 66667743001846. 

В дальнейшем учреждение обратилось с иском в арбитражный суд: на основании пункта 6.4 контракта истец  произвел расчет неустойки на общую сумму 165 435,60 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 и 6% за период с 10.02.2020 по 08.04.2020.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6.5 контракта, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф на сумму 410 850 рублей (из расчета 5% от цены контракта).

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет пени и штрафа не представил.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от  21.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от  15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

 Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, произвели перерасчет пени и пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 52 383, 37 рубля.

Кроме того, суды указали на то, что пункт 6.5 контракта исключает возможность начисления штрафа за вменяемое истцом ответчику неисполнение обязательств.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на то,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту установлено судами и  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и  о нарушении условий контракта в целом  -  работы не были выполнены.

Применение в подобных случаях двух видов ответственности, по мнению заявителя, соответствует разъяснениям, содержащимся в   пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).

Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу  федерального казенного учреждения  «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности»  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  21.09.2020 по делу № А19-7006/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15.02.2021 по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова