ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 04.07.2019 по делу  № А70-2007/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  промышленная инициатива» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (покупателя) 549 863,16 евро задолженности и 417 864,16 евро неустойки (в рублях Российской Федерации по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) по договору  поставки от 10.01.2017  № 47/11. 

Акционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют  ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в суд с встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  инициатива» о признании договора поставки недействительным и применении  последствий недействительности сделки, ссылаясь при этом на то, что договор  поставки является крупной сделкой и при его заключении нарушены  

положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют  ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статей 307 309, 310,  329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности факта  поставки покупателю товара в соответствии с условиями договора поставки,  принятии его покупателем без возражений и ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств по оплате товара, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации ввиду недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат  Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина