79005_1796840

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-27848(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис»  (далее – общество «Б-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью  «Геохолдинг» (далее – общество «Геохолдинг») на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу   № А27-14774/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – должник) общество  с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая  компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 200 055 104 руб. 37 коп., основанной на договорах  займа. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2022,  указанное определение отменено, требование кредитора в упомянутом размере  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Б-Сервис» и «Геохолдинг», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые  по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и признавая обоснованным требование компании, суд  апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил реальность заемных  отношений, указав при этом на отсутствие доказательств злоупотребления  правом со стороны первоначальных кредиторов, наличия у них цели создания  искусственной контролируемой задолженности. Вместе с тем, принимая  во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, суд пришел к выводу о том, что  спорное требование представляет собой компенсационное финансирование,  предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем правомерно  указал на необходимость удовлетворения данного требования в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев