ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8309

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диллер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу № А56-20260/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – общество «Диллер») к закрытому акционерному обществу «Рос Ойл» о взыскании 5 517 560 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010, решение суда первой инстанции отменено. С общества «Рос Ойл» в пользу общества «Диллер» взыскано 5 517 560 рублей 10 копеек долга. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-8541/10 отказано в передаче в Президиум дела № А56-20260/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 20.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000794307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.02.2010 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 40/2/17339/3/2010.

Общество «Дилер» 02.06.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу. В обоснование этого заявления общество «Диллер» представило сообщение и.о. начальника Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 24.04.2014, согласно которому исполнительное производство № 40/2/17339/3/2010 окончено 30.12.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом же сообщении также указывается, что представить сведения об отправлении корреспонденции взыскателю не представляется возможным в связи с утратой реестров отправления почтовой корреспонденции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Диллер») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В ходе рассмотрения апелляционным судом заявления общества «Диллер» судом сделан запрос в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу относительно места нахождения исполнительного листа.

Судебный пристав Выборгского УФССП по Санкт-Петербургу в ответ на запрос письмом от 11.07.2014 сообщил, что исполнительное производство № 40/2/17339/3/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено и на момент предоставления ответа на исполнении не находится и в архиве не обнаружено.

Заявитель узнал об утрате исполнительного листа 24.04.2014, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился  02.06.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Если исходить из того, что исполнительный лист был утрачен при его пересылке взыскателю, то заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в статье 321 Кодекса.

С момента  возбуждения исполнительного производства – 02.02.2010 и до момента обращения общества «Диллер» в Выборгский отдел УФССП с письмом от 10.04.2014 о ходе исполнительного производства № 40/2/17339/3/2010 прошел значительный промежуток времени, в течение которого общество «Диллер» не интересовалось ходом исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод общества «Диллер» о том, что оно первоначально своевременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Таким образом, на взыскателе лежит обязанность обращения в надлежащий суд о выдаче дубликата исполнительного листа .Обращение взыскателя в ненадлежащий суд не прерывает и не приостанавливает срок, в течение которого должно быть произведено обращение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, однако обществом «Диллер» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд апелляционной инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диллер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова