ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного  дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – предприятие,  заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по  делу  № А42-4029/2020  

по заявлению предприятия о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Мурманской  области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в уточнении  реквизитов платежных поручений, оформленного уведомлением от 12.02.2020, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России), 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в период нахождения в одной из  процедур несостоятельности (банкротства) предприятием в 2014 году  предъявлены в банк платежные поручения в счет уплаты налога на  добавленную стоимость, обозначенные денежные средства списаны с  соответствующего расчетного счета. 

Полагая, что распределение налоговым органом (учет) денежных средств,  списанных со счета заявителя, было произведено с нарушением очередности  удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий  предприятия в январе 2020 года обратился в инспекцию с заявлениями об  уточнении реквизитов платежных поручений. В заявлениях конкурсный  управляющий просил считать совершенными налоговые платежи в счет уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на  выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год (платежные поручения  от 24.04.2014  № 532, 533) и на выплату страховой части трудовой пенсии за  2016 год (платежное поручение от 20.10.2014  № 1325).  

Оспариваемым решением налогового органа, оформленным уведомлением  от 12.02.2020, в уточнении платежей отказано с указанием на то, что при  уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по налогам.  Также указано, что с даты перечисления налоговых платежей прошло более 3  лет. 

Решением ФНС России признан неправомерным вывод инспекции об  истечении более 3 лет с даты перечисления денежных средств по спорным  платежным поручениям. В то же время вышестоящий налоговый орган  подтвердил правильность указания налоговым органом на то, что решение об  уточнении платежей повлечет за собой возникновение у налогоплательщика  недоимки по налогам. 

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятие обратилось в  суд с требованием о признании ненормативного правового акта  недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства», исходили из того, что платежные  документы оформлены заявителем самостоятельно в соответствии с  установленным порядком, налоговый орган правомерно учел поступившие  средства в соответствии с назначением платежа. Как отметили суды, у  инспекции отсутствовали основания для уточнения платежа в силу прямого  указания закона, так как на дату фактической уплаты налогов в бюджет и на  дату подачи заявления об уточнении платежей имелась вероятность  возникновения недоимки по налогам. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Кольскому государственному областному унитарному дорожному  ремонтно-строительного предприятию в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова