ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-4948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А34-13025/2019

27 июля 2021 г.

г. Москва

 

 Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2021 года.  Полный текст определения изготовлен 27 июля 2021 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Антоновой М.К.,  судей Прониной М.В., Тютина Д.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу  

 № А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о  признании недействительным предписания Государственной жилищной  

инспекции Курганской области от 27.08.2019 № 03540 об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований.  

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО1;  

от Государственной жилищной инспекции Курганской области –  ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области о признании  недействительным предписания Государственной жилищной инспекции  Курганской области (далее – жилищная инспекция) от 27.08.2019 № 03540 об  устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020  заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019  

 № 03540 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2021  оставил постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 без  изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных  актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  

на существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К. от 23.06.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  пришла к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на  основании договора управления от 01.06.2016 осуществляло деятельность по  управлению многоквартирным домом № 95, расположенным по улице Пугачева  в городе Кургане. Договор заключен сроком на три года с возможностью  продления на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о  прекращении действия договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).  

Обществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений  направлены уведомления о прекращении управления данным домом с  

15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления  указанным домом.  

Приказом жилищной инспекции от 30.07.2019 № 211-л обществу  отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий  Курганской области о многоквартирном доме в связи с прекращением  договора управления многоквартирным домом с 15.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу   № А34-11258/2019 приказ инспекции от 30.07.2019 № 211-л об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий Курганской области признан  недействительным.  

На основании приказа от 20.08.2019 № 03540 жилищной инспекцией в  отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью  проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от  30.07.2019 № 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К  фактов нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт  

от 27.08.2019 № 03540. 

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что общество в  нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.09.2003 № 170, не производит содержание и ремонт общего имущества  собственников в многоквартирном доме.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 

 № 03540 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до  13.09.2019 (провести гидравлические испытания системы отопления,  выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в  подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы  шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного  участка и подъездах).  

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  ненормативного правового акта недействительным.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 161, 192, 193, 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и исходил из того, что  предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку с  исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по  окончании срока действия договора управления, у общества прекратилась  обязанность по управлению многоквартирным домом.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении требования общества, согласился с позицией  жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до  наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию,  сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на  основании договора управления многоквартирным домом (статья 1  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  

или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).  

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор  управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности  по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями  данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора  управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были  предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).  

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и  порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок  исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра  

(части 5–5.4 статьи 198). 

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают  лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора  

(части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7  Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению  многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного  надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр  согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  

 № 938/пр. 

В свою очередь, частями 5–5.4 статьи 198 Жилищного кодекса  определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного  надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным  домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком  прекращения деятельности в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного  кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного  кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять  деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе  начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или  аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан  

надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным  домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким  домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления  многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения  обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных  лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр  лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его  действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом  после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного  кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания)  заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по  окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.  

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи  с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая  пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том  числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган  государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.  

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные  коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические  средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного  дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно- строительному кооперативу либо иному специализированному  потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников  о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не  указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм,  положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том  числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления  деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов,  распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом  государственного жилищного надзора принято решение об исключении  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи  198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.  

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.  

Соглашаясь с выводами жилищной инспекции о допущенных обществом  нарушениях, судом апелляционной инстанции, постановление которого  оставлено без изменения судом округа, установлено, что общество прекратило  исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления  событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса,  при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме  зарегистрировано 31.10.2019.  

Констатировав обязанность общества продолжать осуществление  возложенных на него функций управляющей организации в отношении  рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из  поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами  апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в  рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным  домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось  основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.  

Поскольку изменения сведений о многоквартирном доме внесены в  реестр лицензий Курганской области не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4  статьи 198 Жилищного кодекса, у жилищной инспекции отсутствовали  правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что общество  несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора  управления и внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий,  следует признать ошибочными с учетом вышеизложенной правовой позиции  применительно к установленным обстоятельствам дела.  

Таким образом, оспариваемое предписание инспекции не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось  оснований для отмены решения суда. Постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а  решение суда первой инстанции от 31.07.2020 - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А34-13025/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 оставить  в силе.  

Председательствующий судья М.К. Антонова 

Судья М.В.Пронина 

Судья Д.В.Тютин