79004_1469479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13670 (3-5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества  «Курганстальмост», а также публичных акционерных обществ  «Сбербанк России» и «Мостотрест» на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу   № А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Волгомост» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2019 в  удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по  делу отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее  управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего  возложено на временного управляющего ФИО1 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019  определение от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства  АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без  изменения. В остальной части определение отменено, вопрос о  дальнейшей процедуре в отношении должника направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановлением суда округа от 25.03.2020 постановление от  27.05.2019 в части отмены определения от 05.03.2019 и направления  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  

области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя частично постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд  апелляционной инстанции не дал оценки конкретным доводам о  наличии возможности восстановления платежеспособности должника  исходя из заключенных им контрактов и планируемых по этим  контрактам поступлений денежных средств. При этом суд округа  исходил из того, что в исключительных случаях суд вправе не  согласиться с решением собрания кредиторов о выборе следующей  процедуры несостоятельности. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации