79078_1358547

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-15055 (2, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.08.2019 по делу  № А53-31344/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании незаключенным  договора займа от 15.12.2017 на сумму 600 000 рублей между должником и  ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из недоказанности оснований для признания сделки  незаключенной, указав на фактические обстоятельства, связанные  с реальностью сделки, наличием у ФИО4 финансовой возможности  для предоставления должнику денежных средств в указанном размере,  фактической передачи денежных средств заёмщику. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина  ФИО1 – ФИО2 и  ФИО3 в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк