ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-К» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу№ А70-13782/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-К» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» 1 231 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2016 № 89 и 870 045 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 751 000 рублей задолженности и120 160 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «Капитал-К» взыскано 7 500 рублей долга и735 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 07.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-К» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг по договоруот 30.06.2016 № 89 в сумме 7500 рублей.

Учитывая небольшой период просрочки оплаты по подтвержденным обязательствам, сумму задолженности, установленную договором ставку, которая значительно превышает ставку рефинансирования, обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,1%от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 735 рублей.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина