ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-13141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

. Москва 14 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Южноуральск) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2018 по делу № А76-27373/2016 по иску  заместителя прокурора Челябинской области к муниципальному образованию  «Южноуральский городской округ» Челябинской области в лице  администрации Южноуральского городского округа (далее – администрация), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой  соглашения от 05.08.2014 № 46 об изменении условий договора аренды от  28.05.2012 № 25, заключенного между муниципальным образованием  «Южноуральский городской округ» и предпринимателем в отношении  земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880; погашении в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее - ЕГРП) записи от 18.08.2014 № 74-74-37/026/2014-228 о  регистрации обозначенного соглашения; о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение –  бесплатная автопарковка, площадью 1649 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, о погашении в ЕГРП записи от 09.09.2014   № 74-74-37/020/2014-482 о регистрации права собственности предпринимателя  на обозначенное сооружение; о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора купли-продажи от 23.09.2014 № 61, заключенного между  муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и  предпринимателем в отношении указанного земельного участка; о применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания  

предпринимателя вернуть администрации указанный земельный участок и  взыскания с администрации в пользу предпринимателя денежных средств в  сумме 72 972 руб., уплаченных по договору, о погашении в ЕГРП записи от  10.10.2014 № 74-74-37/901/2014-269 о регистрации права собственности  предпринимателя на указанный земельный участок на основании договора  купли-продажи от 23.09.2014 № 61, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2018, исковые требования прокурора  удовлетворены в полном объеме: признано недействительной (ничтожной)  сделкой соглашение от 05.08.2014 № 46, признано отсутствующим  зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорное  сооружение, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи  от 23.09.2014 № 61 и применены последствия недействительности сделки в  виде двусторонней реституции, кроме того, указано на то, что решение  является основанием для погашения в ЕГРП соответствующих записей от  18.08.2014 № 74-74-37/026/2014-228, от 09.09.2014 № 74-74-37/020/2014-482, от  10.10.2014 № 74-74-37/901/2014-269.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что изменение контрагентами в период арендных  правоотношений путем заключения соглашения к договору разрешенного вида  использования участка с «для размещения бесплатной автопарковки» на «для  строительства бесплатной автопарковки» поставило предпринимателя в более  выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и  ограничило конкуренцию на рынке строительства, в связи с чем действия  сторон по заключению соглашения к договору аренды были направлены на  обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры  предоставления земельного участка в аренду для строительства, а также  установив, что спорная автопарковка в действительности является элементом  благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к  земельному участку, и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 30 (утратила силу 01.03.2015)  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьей 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166,  пунктом 2 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в правовой  позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции, исковые требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации