ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (г. Таганрог; далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу № А53-10310/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (г. Таганрог; далее – компания) к заводу о понуждении к допуску в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (в части отопления), установленного в многоквартирном жилом доме № 150 по ул. Фрунзе в г. Таганроге Ростовской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (потребителя, управляющей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неявка представителя завода (поставщика, теплоснабжающей организации) для участия во вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в спорном многоквартирном жилом доме.

Со ссылкой на положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды указали на предусмотренную законом обязанность компании как управляющей организации обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа положений, изложенных в статьях 5, 53, 54, 59, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), суды заключили, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от участия в составе комиссии при вводе в эксплуатацию узла учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по установке счетчика тепловой энергии в спорном доме выполнены на основании выданных заводом технических условий и утвержденных норм и правил учета тепловой энергии; смонтированный узел учета прошел опытную эксплуатацию и подлежит вводу в эксплуатацию; необходимая документация для ввода узла учета в эксплуатацию заблаговременно представлена в теплоснабжающую организацию; уведомления о направлении представителя завода для участия в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию направлялись обществом неоднократно, однако, оставлялись заводом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также отметив, что доказательств в подтверждение несоответствия спорного узла учета положениям Правил № 1034 ответчиком не представлено, суды констатировали, что оснований для уклонения от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета у завода не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов