ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-7515(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ООО «Валенсия» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу   № А23-2351/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.04.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Калужской области обратилась ФИО2 с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде  отражения в нем требования кредитора ФИО2 в размере  25 895 859 рублей 59 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи  заявления.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и в удовлетворении  заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022  указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда  Калужской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023,  восстановлен срок на подачу заявления о признании статуса залогового  кредитора и требование ФИО2, включенное в реестр требований  кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника.  

ООО «Валенсия» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  заявление ФИО2 направлено на установление за ней статуса  залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным  и включенному в реестр требований кредиторов должника, наличие  обременения спорного имущества в пользу кредитора, зарегистрированного в  установленном законом порядке, а также учитывая конкретные обстоятельства  спора, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований как для  удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока, так и для удовлетворения ее заявления об изменении  статуса требования, ранее предъявленного к должнику, в связи с доказанностью  

наличия объективных причин, препятствующих его своевременному  предъявлению.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина