ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по  делу  № А56-6217/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Невского района» (далее – общество) о признании недействительным  решения управления от 09.11.2018 по жалобе  № Т02-402/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Эгида» и акционерного общества  «Ленпромгаз» (далее – общество «Ленпромгаз»),  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной  инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, признавая общество как  организатора закупки нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при вынесении  оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган  исходил из неправомерности его действий при проведении конкурса на право  заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию  внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. 

Нарушения выразились в несоблюдении принципа информационной  открытости закупки, выразившемся в неверном указании в протоколе  рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения общества  «Ленпромгаз» (33 551 359 рублей) при начальной цене закупки  

33 551 358 рублей 60 копеек и, как следствие, допуске к участию в закупке в  порядке, не соответствующем конкурсной документации. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение  антимонопольного органа незаконным, суды исходили из того, что указание в  протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения  обществом «Ленпромгаз», превышающей на 40 копеек цену закупки, является  технической ошибкой, которая не повлияла и не могла повлиять на итоги  конкурса. 

Кроме того, согласно оспариваемому решению управление выявило в  действиях общества нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3  Закона о закупках, выразившееся в неправомерном признании заявки участника  общества «Ленпромгаз» соответствующей требованиям документации.  

Вместе с тем, доводы относительно названных нарушений Закона о  закупках лицо, обратившееся в антимонопольный орган, в жалобе не  приводило, однако антимонопольный орган по собственной инициативе  

проверил данные обстоятельства, чем вышел за пределы жалобы и превысил  полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы управления основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации