ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-9909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2016 по делу № А40-150747/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о взыскании 5 922 557 рублей 04 копеек убытков (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, принятым  при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 решения суда первой инстанции  от 17.02.2015 и постановления апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение от 25.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из содержания договора охраны и техобслуживания объектов  от 29.12.2008, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для привлечения ответчиков к такому виду гражданско-правовой ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку объект в ночь совершения преступления не поставлен в предпринимателем и не принят ответчиком под охрану в установленном порядке, нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии  с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в конкретном деле доказательствах, в то время как установление обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         

                        Г.Г. Кирейкова