ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-22711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 по делу № А73-460/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, иск удовлетворен,  с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 663 233 руб. 92 коп. задолженности, 61 336 руб. 88 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие, ссылаясь на то, что на основании поданных заявок в марте - апреле, июле 2015 года предпринимателю были оказаны услуги по предоставлению строительно-дорожных машин, которые в полном объеме не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратилась со встречным иском, ссылаясь  на образование переплаты в связи с необоснованным включением исполнителем в стоимость оказанных услуг стоимости услуг по перебазировке техники и оплаты простоя. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предприятием услуг предпринимателю, что подтверждено рапортами о работе строительных машин, товарно-транспортными накладными на перебазировку техники на объект предпринимателя, подписанными без возражений и замечаний предпринимателем,  отсутствие доказательств оплаты услуг предпринимателем в полном объеме, и, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя в пользу предприятия сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств о принятии предпринимателем услуг по перебазировке строительной техники путем подписания товарно-транспортных накладных,  отсутствия документального подтверждения простоя техники предприятия по причинам, не зависящим от предпринимателя, суды пришли к выводу о неправомерности требований предпринимателя, отказав во встречном иске. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова