ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-22508 (2)

Дело  № А40-18930/2022

24 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  Энергостроительная Компания» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2024 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  с ограниченной ответственностью «УК «Таврос УФА» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника  требования на сумму 155 756 751 руб. 94 коп. – неотработанный аванс  по договору субподряда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19 сентября 2024 г., требование в размере  117 813 521 руб., из которых как обеспеченное залогом в размере  23 660 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, 9 111 988 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности наличия у должника перед  кредитором задолженности по возврату суммы аванса, возникшей в связи  с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору  субподряда в полном объеме. 

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя, по существу направленные на переоценку  выводов судов о размере требования кредитора, и изучив судебные акты, судья  полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12 декабря 2024 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 80 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы  отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Сургутская Энергостроительная Компания» в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  Энергостроительная Компания» в доход федерального бюджета  80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова