79078_1452472

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сура Агро» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.03.2020 по делу  № А49-606/2015 Арбитражного суда Пензенской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  по вопросу восстановления задолженности должника перед банком в реестре  требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019, определён способ восстановления  требования банка в реестре в порядке статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями третьего абзаца пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что  содержащиеся в них выводы сделаны без учёта всех обстоятельств  обособленного спора. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Сура Агро» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк