ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-25771(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – общество) о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу № А56-34039/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЗетГрупп» (далее - должник),  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.03.2024.  

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской  Федерации вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.05.2024, то  есть по истечении двухмесячного процессуального срока,  предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что,  постановление суда округа от 21.03.2024 было опубликовано на сайте  «Мой Арбитр» 22.03.2024, и в связи с отсутствуем в штате специалиста,  обладающего юридическим образованием, копию постановления суда  округа получил по почте. Считая, что настоящая жалоба подана с  несущественным превышением процессуального срока, просит  восстановить срок на подачу кассационной жалобы.  

Из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных  судов (www.kad.arbitr.ru), следует, что постановление суда округа  от 21.03.2024 было опубликовано в общедоступной базе 22.03.2024.  

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный  срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам,  обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее  вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы.  

Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был  инициатором обжалования судебного акта суда апелляционной  инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании  суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть.  Следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных  актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной  осмотрительности имел значительный промежуток времени для  подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный  законодательством срок.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальной возможности осуществления действий по кассационному  обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о  пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не  представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мастерская алюминиевых конструкций» кассационную жалобу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.03.2024 по делу № А56-34039/2020 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации