ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 69-010-1 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 4 » марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридов Ю.А. судей - Хинкина В.С. и Колышницына АС. при секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационные жалобы  осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя СБ., Пуртова М.Ф., защитника  Малеевой Н.Ю. на приговор суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 16 октября 2009 года, которым  осуждены:  

                                                МАЛЕЕВ А.В. 

                                                

<

...>, 

                                                - по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в  исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании  ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах в течение 3-х  лет, исполняемого самостоятельно;  

                                                ВИЛЬГЕЛЬМ Е.В., 

<

...> 

 

- по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с  применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с  лишением права занимать должности в правоохранительных органах на  основании ст. 47 УК РФ в течение 3-х лет.  

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённого  Малеева А.В., адвокатов Пережогина А.А., Крюкова В.Д. защитника  Малеевой Н.Ю., адвоката Сивковой СИ. и мнение прокурора  Хомутовского В.Ф., не поддержавшего кассационное представление и  просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Малеев А.В. и Вильгельм Е.В.  признаны виновными в получении взятки должностным лицом в виде денег за  незаконные действия, совершённые группой лиц по предварительному сговору  с вымогательством взятки в крупном размере.  

                                                Преступление совершено 15 августа 2008 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и  направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения  вердикта присяжных заседателей по тем основаниям, что суд неправильно  применил уголовный закон, квалифицировав содеянное осуждёнными лишь по  ст. 290 ч 4 п.п. «а,в,г» УК РФ, указав что дополнительной квалификации их  действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как было предъявлено органами следствия, не  требуется. Кроме того указывается на несправедливость назначенного  Вильгельму наказания вследствие его мягкости, а также на допущенную судом  ошибку при назначении срока дополнительного наказания, которое при  наличии мнения присяжных заседателей о признании Вильгельма  заслуживающим снисхождения не должен превышать 2-х лет.  

                                                В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый  Малеев А.В. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела или  с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии  предварительного следствия, утверждает, что Вильгельм оговорил его;  указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно,  действия осуждённых не конкретизированы, а квалификация является  неправильной; утверждает: со стороны Г., необоснованно признанного потерпевшим, имели место инициирование и провокация взятки, что никаких  угроз и требований Г. не предъявлялось и убытков ему не причинено; считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно- процессуального закона, предусматривающим особенности при его  рассмотрении с участием присяжных заседателей: считает, что им не разъяснены были права и обязанности, что участники процесса были лишены  возможности задавать вопросы оставшимся после формирования коллегии  присяжным заседателям; указывает, что стороне защиты не была предоставлена  возможность выступления после вступительного заявления государственного  обвинителя; утверждает, что в напутственном слове председательствующего не  приведены доказательства стороны защиты, что стороне защиты отказано во  включении в вопросный лист 2-х вопросов, что присяжные признали его  виновным в превышении должностных полномочий, хотя таковое ему не  предъявлялось; Малеев также считает, что уголовное дело в отношении него не  возбуждалось, что ряд доказательств, исследованных судом, являются  недопустимыми, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении  взяткодателя Г.не давал оснований для привлечения его (Малеева) к уголовной ответственности за получение взятки.  

                                                Адвокаты Пуртов М.Ф., Харь СБ. и защитник Малеева Н.Ю. также  просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение со стадии предварительного слушания и приводят доводы,  которые в основном изложены в кассационной жалобе осуждённого Малеева.  

                                                Кроме того в них указано на необоснованные отказы суда по заявленным  стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, об  оглашении отдельных документов, о включении в вопросный лист вопросов, о  прекращении дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, оспаривается правильность  квалификации действий Малеева по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ в части  признания преступления оконченным и наличия квалифицирующих  признаков - группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с  вымогательством взятки и в крупном размере.  

                                                Защитник Малеева Н.Ю. полагает, что приговор постановлен с  нарушением принципов правосудия, предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ,  а адвокат Пуртов М.Ф. указывает на несправедливость назначенного  Малееву А.В. наказания, к которому с учётом состояния здоровья, наличия на  иждивении двух детей, положительных данных о личности, следовало  применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть просит об условном  осуждении со смягчением наказания.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя осуждённый Малеев А.В. просит о его удовлетворении в части  отмены приговора, с прекращением дела в отношении Малеева А.В. за  непричастностью к совершению преступления, а адвокат Сивкова СИ. в  защиту осуждённого Вильгельма Е.В. просит оставить представление без  удовлетворения.  

 

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление  потерпевший Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления  и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит  оснований к отмене приговора.  

                                                Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, в соответствии с которым вопреки доводам,  содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий на основании  обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в описательно- мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в  совершении которого Малеев и Вильгельм признаны виновными и  квалификацию их действий.  

                                                Указания в приговоре о том, какими доказательствами подтверждаются  выводы суда, какие из них учтены или отвергнуты, и по каким основаниям при  этом не требуется, и доводы жалоб о том, что были исследованы недопустимые  доказательства, что не были исследованы доказательства, предлагаемые  стороной защиты, являются несостоятельными, и как видно из протокола  судебного заседания суд по всем поставленным стороной защиты вопросам  после их обсуждения в установленном законом порядке принял  соответствующие мотивированные решения.  

                                                В соответствии со ст.348 ч.ч. 2,3 УПК РФ обвинительный вердикт  обязателен для председательствующего и в соответствии с ним он  квалифицирует содеянное осуждёнными.  

                                                Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего  особенности и определённые изъятия при рассмотрении дела и постановлении  приговора с участием присяжных заседателей председательствующим  соблюдены.  

                                                Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей  председательствующим, как видно из протокола судебного заседания  разъяснены участникам судебного заседания их права, в том числе  дополнительные права в связи с рассмотрением дела судом присяжных, в  частности, предусмотренные ст.ст.64, 327, 328, 330, 340, 347 УПК РФ, поэтому  с доводами жалоб, что не было разъяснено право стороне защиты задавать  вопросы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели, предусмотренное ч.8  ст.328 УПК, согласиться нельзя.  

 

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено на  основании закона, и после принятия ими присяги председательствующим  разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные  ст.ЗЗЗ УПК РФ.  

                                                После вступительного заявления государственного обвинителя  председательствующий, как следует из протокола судебного заседания,  предложил стороне защиты и подсудимым высказать свое мнение по  предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств, и  указанные лица воспользовались этим правом и кратко изложили свою  позицию, что опровергает довод жалобы о не предоставлении вступительного  слова стороне защиты.  

                                                Как видно из содержания напутственного слова председательствующего  оно отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в ст.340 УПК РФ, и  доводы кассационной жалобы о том, что в нём не приведены доказательства  стороны защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они  кратко изложены в разделе «позиции сторон».  

                                                Вопросный лист председательствующим составлен также в соответствии  с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения по ст.ст.285 ч. 1 и  290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, поэтому в ходатайстве о включении в него 2-х  вопросов: о доказанности правомерности изъятия трех компьютеров и  бухгалтерских документов у Г. и о доказанности неполучения Вильгельмом денежных средств от Г. обоснованно отказано, как не вытекающим из предъявленного обвинения и не отвечающим требованиям  ст.339 УПК РФ, и с доводом жалобы о необоснованности отказа согласиться  нельзя.  

                                                Как указывалось выше судебное разбирательство председательствующим  проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонам в каждом случае  указывалось на неправильность или недопустимость в постановке вопросов или  в допускаемых ими репликах, а по всем заявленным ходатайствам вынесены  соответствующие определения.  

                                                Утверждение Малеева, что он признан виновным согласно ответов по  вопросному листу в превышении своих полномочий, хотя такое обвинение ему  не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку  хотя действительно в вопросном листе указан «эпизод превышения  должностных полномочий», но из содержания вопроса следует, что он  сформулирован, исходя из обвинения в злоупотреблении должностными  полномочиями, поэтому такое обозначение этого эпизода является ошибочным  и носит формальный характер.  

 

Утверждение в жалобе о том, что приговор не может быть законным и  обоснованным по тем основаниям, что дело в отношении Малеева не  возбуждалось, а в отношении взяткодателя в возбуждении уголовного дела  отказано, что не позволяло привлечь к уголовной ответственности его,  Малеева, за получение взятки по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, является  необоснованным, так как уголовное дело в отношении Малеева возбуждено по  ст.285 ч.1 УК РФ, соединено с делом, возбуждённым по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ  и дальнейшее предъявление обвинения Малееву произведено в соответствии с  требованиями закона и находится вне зависимости с отказом в возбуждении  уголовного дела в отношении взяткодателя Г. в связи с его добровольным заявлением о вымогательстве у него взятки.  

                                                Действия осуждённых квалифицированы правильно по ст.290 ч.4  п.п. «а,в,г» УК РФ.  

                                                Оснований считать преступление неоконченным не имеется, так как  передача взятки-денег состоялась.  

                                                С доводами представления о необоснованности исключения ст.285 ч. 1 УК  РФ согласиться нельзя, и суд обоснованно указал, что осуждённые получили  взятку за действия, входящие в круг их служебных полномочий, которыми они  злоупотребили, поэтому дополнительной квалификации действий по ст.285 ч. 1  УК РФ не требуется.  

                                                До вынесения вердикта суд был не вправе прекратить дело по ст.285 ч. 1  УК РФ по заявленным в судебном заседании ходатайствам, поскольку  обвинение было предъявлено по ст.ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» и 285 ч.1 УК РФ.  

                                                Назначенное осуждённым наказание, как основное, так и дополнительное  соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его  смягчения Судебная коллегия не находит, в том числе по мотивам, указанным  в жалобе адвоката Пуртова М.Ф., поскольку судом эти смягчающие наказание  обстоятельства учтены.  

                                                В то же время оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной  мягкости назначенного наказания Вильгельму Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении  наказания Малееву признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства  особо активную роль в совершении преступления, что соответствует  фактическим обстоятельствам и требованиям ст.63 УК РФ.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием  суда присяжных от 16 октября 2009 года в отношении Малеева А.В. и Вильгельма Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С, и  кассационные жалобы осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя СБ.,  Пуртова М.Ф., Малеевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Хинкин В.С^Колышницын АС. Верно: судья нкин В.С иа, лт 12.03.