79078_1448099

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18716 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Арманд у метро Окружная» ФИО1  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020 по делу  № А40-187137/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное  акционерное общество «МТС Банк» обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора от 27.12.2013  № П-75/2013, заключенного  между должником и обществом, о применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Арманд у метро Окружная» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк