ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аланко» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу   № А03-8444/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аланко»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 850 рублей.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований  для привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3.1статьи3Федеральногозаконаот 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Арго» создано и зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.04.2014;  единственным участником указанного общества и лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО1 

ООО «Арго» арендовало у ООО «Аланко» по договору от 22.05.2014  № 151  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20,7 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского  края от 27.11.2015 по делу  № А03-17261/2015 с ООО «Арго» в пользу  ООО «Аланко» взыскано 48 850 рублей долга по арендной плате и неустойке;  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС  № 005044067. 

Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 21.03.2016 в  отношении ООО «Арго» было возбуждено исполнительное производство   № 13063/16/22020-ИП, которое окончено 02.02.2017 в связи отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 22.08.2017  было возбуждено исполнительное производство  № 58439/17/22020-ИП, которое  было окончено 02.11.2017 по тем же основаниям. 

На основании решения от 08.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю ООО «Арго» прекратило  деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ). 

Полагая, что в результате недобросовестных действий (бездействия)  ответчика задолженность ООО «Арго» осталась не погашенной, ООО «Аланко»  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 50, 53, 53.1, 56, 87  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 44 Закона  № 14-ФЗ,  статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности  недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного  поведения, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обязательств ООО «Арго» и такими действиями единоличного исполнительного  органа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аланко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова