ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-26215(19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу   № А06-3155/2018 Арбитражного суда Астраханской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее –  должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанное определение отменено, производство по заявлению ФИО1  прекращено в части признания неправомерными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в отсутствии  (отказа) подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности с целью окончания конкурсного производства  с учетом требований ФИО1 и отсутствия иного имущества должника;  неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению  

единственного ликвидного имущества должника в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ОазисТур»; нарушении правил размещения  сведений на федеральном ресурсе, отсутствии сведений подлежащих  предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащей полноте сведений о  подлежащем реализации имуществе, передаче имущества на торги без  одобрения (должного) собрания кредиторов; отсутствии полноты и  объективности при подготовке заключения в отношении финансового  состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного  производства; а также в части отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, возложения исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового  конкурсного управляющего на ФИО2, обязания исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 провести  собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях  к кандидатуре такого управляющего; представления протокола собрания  кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.  В удовлетворении заявления ФИО1 о признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся  в передаче на торги имущества должника с заниженной стоимостью  относительно кадастровой стоимости земельного участка в составе всего  имущества, отказано.  

Суда округа постановлением от 18.10.2022 оставил постановление  от 20.09.2021 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по заявлению в части, суд апелляционной  инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения аналогичного требования ФИО1 о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и  отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд  апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и,  руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недоказанность  неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев