ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 301-ЭС16-13237

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» (ответчик, предприятие, г. Кострома) от 21.06.2016 № 244/01-4 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу № А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (г. Кострома) к предприятию об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 посредством принятия 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 рублей при участии муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив условия договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 с применением статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил оказание истцом предусмотренных договором услуг, поэтому постановление этого судасоответствует статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно поддержано судом кассационной инстанции.

Судами не установлено совершения истцом действий, влекущих применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о ничтожности договора от 25.12.2005 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из оспоримости сделки и несовершения предприятием действий по ее оспариванию.

При таких условиях ответчик не опроверг соответствия обжалуемых судебных актов закону и договору.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к пересмотру судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова