ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серго» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу  

 № А50-24690/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.08.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серго» (далее –  общество) Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление) о  признании незаконными пунктов 6, 8, 9, 10, 94 предписания от 14.05.2018  

 № 223/1/1, предписания от 20.07.2018  № 474/1/2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой», 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявленные  требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 6, 8,  9, 10 предписания от 14.05.2018  № 223/1/1, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания  

от 20.07.2018  № 474/1/2. В удовлетворении остальной части требований  отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 24.12.2018 изменено.  Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой  производство по делу в части оспаривания постановления от 02.07.2018  № 27 по  делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отказом  общества от заявленных требований в данной части. Признан  недействительным пункт 5 предписания от 20.07.2018  № 474/1/2. В  удовлетворении остальной части требований общества отказано. На управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в  части отказа в удовлетворении требований, указывая на существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет  содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и  оборудования Делового центра «Серго», содержание помещений общего  пользования и прилегающей территории в указанном здании делового центра. 

Управлением была проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения обществом требований пожарной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2018  № 223 и  выдано предписание от 14.05.2018  № 223/1/1 об устранении нарушений  требований пожарной безопасности. 

С целью контроля исполнения указанного предписания управлением на  основании распоряжения от 21.06.2018  № 474 в отношении общества проведена  внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований  пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты невыполнения  предписания от 14.05.2018  № 223/1/1. 

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2018  № 474 и выдано  предписание от 20.07.2018  № 474/1/2. 

Полагая, что предписание от 14.05.2018  № 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9,  10, 94, предписание от 20.07.2018  № 474/1/2 являются недействительными,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительными пунктов 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018  № 223/1/1,  пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018  № 474/1/2, суд первой  инстанции, учитывая, обстоятельства, установленные решением Ленинского  районного суда Пермского края от 25.10.2018  № 12-1933/2018, и имеющие, по  мнению суда, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, исходил из отсутствия у общества обязанности по  устранению данных пунктов нарушений. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994  

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом 

от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 315 (далее  - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки  пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»,  утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001  № 31 (далее - НПБ  88-2001), установив неисполнение обществом требований пункта 9 НПБ 110-03  таблица 1, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 12.49 НПБ 88-2001, пункта 12.55  НПБ 88-2001, пунктов 4, 6 НПБ 110-03, признал предписания в части  оспариваемых пунктов соответствующими нормам действующего  законодательства, требования данных пунктов реально исполнимыми. 

При этом суд, проанализировав договор  № 1-1/2011 о техническом  обслуживании автоматической системы пожаротушения, пожарной  сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, заключенный  между обществом и ООО «Триумф», договор от 13.06.2018  № 06/18-П на  выполнение проектных работ, заключенный между обществом и ООО «ЭРА»,  протокол общего собрания Делового центра «Серго» от 23.05.2018, договор  

от 15.02.2014  № 83 оказания услуг по эксплуатации здания, заключенный  обществом с гражданином ФИО1, указал, что общество «Серго»  

осуществляя функции по содержанию помещений общего пользования  указанного делового центра, приняло на себя ответственность за соблюдение  требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, в том числе  по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной  защиты. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном  толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации