ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7027

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 31 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 по делу № А41-27950/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – должник)

по обособленному спору о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Двор", и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026, определение от 18.11.2025 отменено, признан недействительной сделкой акт зачета от 30.04.2024, заключенный между должником и обществом "Наш Двор" на сумму 8 415 270,04 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности должником к обществу "Наш Двор" на сумму 8 415 270,04 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки должник погасил неподтвержденную задолженность аффилированного лица в условиях неплатежеспособности уже в процедуре наблюдения, что повлекло причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов