ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-8622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу   № А26-7305/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного  округа от 12.04.2019 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита»  к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия  (межрайонное) об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске  Республики Карелия (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 26.06.2018  

 № 009V12180000058 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как  незаконные и необоснованные. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного  решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении  обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного  подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон  от 24.07.2009  № 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения, основным видом экономической деятельности  (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности) которых является строительство (код  ОКВЭД 45). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001,  утвержденного постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001  № 454-ст, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности  и обоснованности оспоренного решения пенсионного фонда, с чем согласился  суд округа. 

При этом суды исходили из отсутствия у общества права на применение  пониженного тарифа страховых взносов, поскольку общество не подтвердило,  что доход, полученный от основного вида деятельности «Производство  электромонтажных работ» (код ОКВЭД 45.31) в качестве одной из отраслей  строительства, составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Суды указали, что полученный обществом доход от оказания услуг  (выполнения работ) в рамках договоров по техническому обслуживанию  автоматических систем пожарной сигнализации не может расцениваться как  доход за услуги (работы), выполняемые в рамках строительной деятельности,  поскольку спорные услуги (работы) не отвечают понятию «строительство»  и не относятся к работам по строительному подряду. 

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования  и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  

в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически  сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации