ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-КГ20-14-К6 

 № 2-912/2020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 15 сентября 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Асташова СВ., судей Горщкова ВВ., Гетман ЕС. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-912/2020 по иску ФИО1 к публичному  акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав  потребителя, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 25 июня 2019 г. о передаче дела по подсудности в другой суд,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

1 апреля 2019 г. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд  г. Уфы Республики Башкортостан, как потребитель, по месту своего  жительства, с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.  

В процессе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением 20 апреля 2019 г.  договора цессии с ФИО1 и передачей ему права требования выплаты  неустойки.  

Определением суда от 27 мая 2019 г. по делу произведена замена истицы  Айвазян Ж.А. на ее правопреемника Ислюкова В.А.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в  обоснование которого указал на то, что права потребителя, в частности право  на предъявление иска по месту жительства или пребывания истца, на ФИО1 не распространяются, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту  нахождения страховой компании.  

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г.,  дело для рассмотрения направлено по подсудности в Советский районный суд  г. Уфы Республики Башкортостан.  

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  7 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное  определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 9 июня 2020 г.,  ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.  

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу  судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного  Суда Российской Федерации Романовским СВ. 9 июля 2020 г. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам  кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 августа 2020 г.  кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.  

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по  подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в  законную силу определением суда от 27 мая 2019 г. произведена замена истицы  

Айвазян Ж.А. на ее правопреемника Ислюкова В.А., который на территории,  подсудной Ленинскому районному суду г. Уфы, не проживает и не  зарегистрирован, при этом адрес нахождения ответчика относится к  подсудности Советского районного суда г. Уфы, в связи с чем пришел к выводу  о том, что дело принято к производству Ленинским районным судом г. Уфы с  нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение  Советского районного суда г. Уфы по месту нахождения страховой компании.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм  процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением  случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного  кодекса.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого  суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В определении суда первой инстанции указано на то, что 1 апреля 2019 г.  в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО  СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскании неустойки)  обратился ФИО1  

Вместе с тем, из искового заявления от 1 апреля 2019 г. следует, что в  Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к  страховой компании о защите прав потребителей (взыскании неустойки) по  месту своего жительства обратилась ФИО2, которая является  потерпевшей и потребителем страховой услуги.  

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 2 апреля 2019 г. к производству принято исковое заявление  ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  неустойки (л.д. 1).  

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть  предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца  либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением  случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.  

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ПАО «Страховая  компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскании неустойки)  принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной  

категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового  заявления к производству.  

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело  после произведенного судом процессуального правопреемства в виде замены  ФИО2 на ФИО1 подлежало рассмотрению Ленинским  районным судом г. Уфы, поскольку было принято этим судом к своему  производству по спору о защите прав потребителей с соблюдением правил  подсудности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на  рассмотрение Советского районного суда г. Уфы с указанием на нарушение  правил подсудности при его принятии к производству противоречит  процессуальному закону и материалам дела.  

При таких обстоятельствах положения статьи 28, пункта 3 части 2 статьи  33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению  не подлежали.  

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была  исправлена судом апелляционной инстанции при проверке определения  нижестоящего суда и оставлена без внимания судом кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 39013 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность  применения и толкования норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в  пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.  

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы,  представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных  постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность  судебных постановлений, которые не обжалуются.  

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство  в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть  решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением,  вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть  решения или судебное постановление также подлежат проверке судом  кассационной инстанции.  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе  отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых  непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно  связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные  постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и  

законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в  частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением  последующие судебные акты.  

По настоящему делу после его передачи по подсудности в Советский  районный суд г. Уфы Республики Башкортостан данным судом вынесено  определение от 21 июля 2020 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки без  рассмотрения, которое неразрывно связано с обжалуемыми судебными  постановлениями, вынесенными по иску ФИО2 к ПАО «Страховая  компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.  

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить  определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря  2019 г., определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  7 апреля 2020 г. и определение Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 21 июля 2020 г., направить дело на рассмотрение в Ленинский  районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан  от 5 декабря 2019 г., определение судьи Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 7 апреля 2020 г. и определение Советского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело  на рассмотрение в Ленинский^рашщный суд г. Уфы Республики  Башкортостан.