ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-19487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                             26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Свердловская область), ФИО2 (Свердловская область) (заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А60-37615/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (Свердловская область, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном истцами размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истцов взыскано соответственно 1 347 836 рублей 11 копеек и 1 363 626 рублей 56 копеек задолженности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 67, 68 71 Кодекса (включая экспертные заключения, составленные по результатам назначенных по делу экспертиз), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 составляет  1 773 000 рублей, ФИО2 – 1 793 000 рублей. С учетом произведенных обществом выплат,  задолженность арбитражным  апелляционным судом взыскана частично. В основу расчета стоимости долей истцов арбитражным апелляционным судом положены данные экспертного заключения от 10.04.2017 № 14 назначенной повторной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества и действительной стоимости долей истцов, оцененное им в порядке статьи 71 Кодекса как допустимое и достоверное доказательство. Иные заключения назначенных по делу экспертиз арбитражный апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств.

Возражения заявителей, касающиеся их несогласия с экспертным заключением от 10.04.2017 № 14, были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержал выводы суда апелляционной инстанции и счел их правильными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом  суд кассационной инстанции изменил судебный акт в части распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Другие доводы заявителей также были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова