79004_1366041

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-23484 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.09.2019 по делу  № А76-12780/2015 Арбитражного суда  Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме  15 747 919,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2019,  определение от 08.05.2019 отменено, установлены основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации