ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Пантан» (далее – общество,  налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2022 по делу № А40-16745/2022 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы   № 14 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании  начислить и уплатить проценты в размере 481 864, 66 рублей на сумму излишне  взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по  день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,  

установила: 

обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей  площадью 943,3 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004009:1116 по адресу:  

<

...>.  

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП  указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014  

 № 700-ПП (далее – Перечень). Во исполнение указанного нормативного акта  налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на имущество организаций  за 2017 год исходя из кадастровой стоимости здания.  

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Московского  городского суда от 30.03.2021 по административному делу № 3а-998/2021  отдельные положения Перечня, в котором было обозначено принадлежащее  налогоплательщику нежилое здание, признаны недействующими с момента  начала того налогового периода, на который они изначально распространяли  свое действие. Суд общей юрисдикции по указанному делу пришел к выводу о  том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным  

пунктом 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О  налоге на имущество организаций».  

 Принимая во внимает установленный судом факт неправомерного  включения принадлежащего обществу на праве собственности здания в  Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база  на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость, налогоплательщик  обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне  уплаченного налога за указанный период, представив уточненную декларацию  за указанный период.  

Решением от 05.10.2021 № 31462 налоговый орган отказал в возврате  налогоплательщику налога по причине нарушения срока подачи заявления о  зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по  истечении 3-х лет со дня уплаты).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив также требование об уплате  

процентов на сумму излишне взысканного налога, рассчитанную по правилам  статьи 79 Налогового кодекса, за период со дня, следующего за днем взыскания  по день фактического возврата.  

В период рассмотрения данного спора в арбитражном суде инспекцией  приняты решения от 15.03.2022 № 1848909, № 1848910 о возврате суммы  излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа), а также процентов, начисленных в порядке  пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса за период с 14.10.2021 по 17.03.2022  (дата фактического возврата денежных средств).  

Налогоплательщик скорректировал свои требования по настоящему делу  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отказался от требований к инспекции в части признания  недействительным решения об отказе в возврате налога на имущество  организаций и обязании возвратить налог за 2017 год в размере  

1 867 574 рублей, а также скорректировал размер процентов, уменьшив их на  сумму процентов, фактически уплаченных налоговым органом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отказ от  части заявленных требований был принят судом, производство по делу  

 № А40-16745/2022 в указанной части прекращено. 

По результатам рассмотрения заявления общества о взыскании с  инспекции оставшейся части процентов Арбитражный суд города Москвы  вынес решение от 04.07.2022 об удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной правовой  ситуации начисление процентов должно производиться по правилам статьи 79  Налогового кодекса, поскольку излишне взысканными могут быть  квалифицированы те суммы, которые уплачены или взысканы в отсутствие  правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в  результате вынесения неправомерного нормативного акта.  

Также суд отметил, что субъект налоговых правоотношений,  самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как  

законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в  условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении  которого исполнялись принудительно.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2022  принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований  общества отказал.  

По мнению суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае  положения статьи 79 Налогового кодекса не применимы, поскольку общество  самостоятельно исполняло свою налоговую обязанность и рассчитывало сумму  налога, подлежащего к уплате. Излишняя уплата налога возникла у  налогоплательщика не в результате действий налогового органа или  вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний  нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом  недействующим. Исходя из этого суд округа пришел к выводу о том, что  налоговым органом правомерно применены положения пункта 10 статьи 78  Налогового кодекса при начислении процентов на сумму излишне уплаченного  налога.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая, что  судебный акт суда кассационной инстанции принят с существенными  нарушениями судом норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания  для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей  кассационной жалобой, общество ссылается на нарушение обжалуемым  судебным актом его права на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями, выразившимися в принятии нормативного акта,  признанного впоследствии недействующим и исполнение которого для  общества было обязательным.  

Налогоплательщик полагает, что положениями статьи 79 Налогового  кодекса закреплены дополнительные гарантии от незаконных действий  уполномоченных органов, направленные на реализацию предписаний статьи 35  Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права  частной собственности законом, а также статей 52 и 53 Конституции  Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение  государством вреда, причиненного незаконными действиями либо  бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.  

При этом реализация налогоплательщиком права требовать начисления  процентов на сумму налога, уплаченную в связи с исполнением нормативного  акта, признанного впоследствии недействующим, не может быть поставлена в  зависимость от способа исполнения налогоплательщиком обязанности по  уплате налога: самостоятельно, либо путем осуществления мер по  принудительному взысканию.  

Вопреки выводам суда кассационной инстанции общество полагает, что  оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в  целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса должна  

производиться в зависимости от основания, по которому было произведено  исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем  отсутствующей.  

Иное означало бы то, что налогоплательщик, добросовестно  исполняющий свои налоговые обязательства, поставлен в худшее положение по  сравнению с лицами, в отношении которых применены меры по  принудительному взысканию налоговой задолженности.  

В подтверждение своих доводов общество ссылается на правовые  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  Определении от 27.12.2005 № 503-О, а также в Постановлении от 08.11.2022   № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания,  исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»».  

Изложенные в жалобе общества доводы заслуживают внимания, в этой  связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Пантан» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации